Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-177/14 по делу N А60-25686/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А60-25686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538; далее - общество "ВИЗ", должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-25686/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВИЗ" - Смирнов Н.В. (доверенность от 31.12.2013 N 64-28);

общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ" (далее - общество "Урмаш") - Митрохин А.С. (доверенность от 22.07.2013 N 163/19/13).

Общество "ВИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным и отзыве исполнительного листа серии АС N 006004989, выданного 25.04.2013 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 27.12.2012 по делу N А60-26754/2012 об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Урмаш".

Решением суда от 16.08.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении требований об отзыве исполнительного листа серии АС N 06004989, выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.04.2013, отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВИЗ" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая при этом, что спорный исполнительный лист не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку не содержит требования к должнику - обществу "ВИЗ", заключающиеся в возложении на него обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества, совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-26754/2012 об установлении сервитута носит не имущественно-правовой, а организационно-правовой характер и направлено на создание имущественных отношений в будущем, после государственной регистрации сервитута. Общество "ВИЗ" считает, что единственным способом исполнения решения об установлении сервитута является государственная регистрация права. По мнению заявителя, исполнительный лист, выданный с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может быть отозван судом, выдавшим его, на основании ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применяемой в совокупности с ч. 6 ст. 13 Кодекса.

Общество также указывает на ошибочность вывода судов о том, что заявление по настоящему делу подано заявителем в порядке гл. 24 Кодекса, отмечая, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, заявитель обращался в суд в порядке ст. 319 Кодекса.

Заявитель ссылается на то, что арбитражный суд пришел к неверному выводу о предъявлении обществом "ВИЗ" требований по настоящему делу к судебному приставу-исполнителю, поясняя при этом, что судебный пристав-исполнитель указан в заявлении как лицо, на чьих правах и обязанностях может отразиться отзыв исполнительного листа, так как именно им велось исполнительное производство на основании спорного исполнительного листа.

Помимо изложенного общество "ВИЗ" считает, что судебный акт по указанному делу должен быть принят судом в форме определения, а не решения.

По мнению общества "Урмаш", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судами не допущено. Общество "Урмаш" просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "ВИЗ" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26754/2012 принято решение от 27.12.2012, которым удовлетворены требования общества "Урмаш" к обществу "ВИЗ" об установлении для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурга по ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, которым в настоящее время является общество "Урмаш", частного постоянного сервитута - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является общество "ВИЗ". Установлена плата за сервитут в размере 20 766 руб. в месяц.

На основании данного решения Арбитражным судом Свердловской области 25.04.2013 выдан исполнительный лист от 25.04.2013 серии АС N 006004989, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ахматяновой Л.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2011 на основании данного исполнительного листа в отношении должника -общества "ВИЗ" возбуждено исполнительное производство N 13136/13/01/66.

Общество "ВИЗ", указывая на неправомерность выдачи исполнительного листа серии АС N 006004989, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного исполнительного листа и об его отзыве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с действующим законодательством исполнительный лист не является актом ненормативного характера и не подлежит рассмотрению в судебном порядке по правилам гл. 24 Кодекса, прекратили производство по делу в данной части. Отказывая в удовлетворении требований об отзыве исполнительного листа, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 319 Кодекса, для отзыва оспариваемого исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Кодекса), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение судами настоящего дела по правилам гл. 24 Кодекса.

Данные доводы общества "ВИЗ" судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования по настоящему делу заявлены к судебному приставу-исполнителю, предметом рассматриваемого дела является, в том числе, признание исполнительного листа недействительным. При этом, как следует из содержания заявления, общество "ВИЗ" полагает, что спорный исполнительный лист выдан Арбитражным судом Свердловской области неправомерно, в связи с чем является недействительным и подлежит отзыву.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Заявитель обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов (ст. 65 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 рассматриваемого закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае спорный исполнительный лист выдан на основании законного и обоснованного решения суда и подлежит исполнению.

Доказательства того, что выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26754/2012 исполнительный лист серии АС N 006004989 не соответствует резолютивной части решения суда либо выдан в нарушение требований Кодекса материалы дела не содержат.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным оспариваемого исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством исполнительный лист не является ненормативным правовым актом, соответственно, не подлежит рассмотрению в судебном порядке по правилам гл. 24 Кодекса.

Обществом "ВИЗ" также заявлено требование об отзыве исполнительного листа.

Статья ст. 319 Кодекса регламентирует порядок выдачи исполнительного листа.

Частью 1 ст. 319 Кодекса установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Кодекса аналогия закона применяется в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, а при отсутствии таких норм суды рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно ч. 7 ст. 319 Кодекса исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как правильно отметил апелляционный суд, других оснований для отзыва исполнительного листа Кодекс не предусматривает, ч. 7 ст. 319 Кодекса расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные обществом "ВИЗ" в обоснование заявления доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отзыва спорного исполнительного листа в соответствии с ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления заявителем доказательств ничтожности исполнительного листа серии АС N 006004989.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества "ВИЗ" об отзыве спорного исполнительного листа.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию общества "ВИЗ" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-25686/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова