Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-1510/14 по делу N А07-17394/2012

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А07-17394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюма Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-17394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Дюма Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНКАН" (ИНН: 0268035818, ОГРН: 1040203429683; далее - общество "АНКАН") о взыскании 336 742, 30 руб. затрат, необходимых для восстановления арендуемого помещения, 427 000 руб. ущерба, 104 741,25 руб. упущенной выгоды, 7480 руб. убытков, связанных с простоем в виде заработной платы, 1062,16 руб. отчислений на бюджетные и вне бюджетные фонды (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Наумов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АНКАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Дюма 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 877 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дюма Л.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 121, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что предприниматель Наумов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов. Предприниматель Дюма Л.Д. полагает, что материалами дела не подтверждены факты оказания услуг обществу "АНКАН" обществом с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер" (далее - общество "Барристер") на основании представленного в дело договора от 05.12.2012 N 38, а также оплаты этих услуг по указанному договору. При этом предприниматель указывает на следующее: представитель Шулындин Е.О. действовал на основании доверенности общества "АНКАН", а не от имени общества "Барристер"; акт оказания услуг от 29.08.2013 подписан к дополнительному соглашению N 2 к договору от 05.12.2012; платежное поручение от 15.05.2013 N 121 отнесено к дополнительному соглашению N 1 к договору от 05.12.2012; платежное поручение от 28.08.2013 N 199 отнесено к счету N 2 от 26.08.2013. Заявитель также считает, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует критерию разумности.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 05.12.2012 между обществом "АНКАН" (клиент) и обществом "Барристер" (консультант) заключен договор N 38 об оказании услуг, по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическую помощь) в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 05.12.2012 N 1 к договору консультант по заданию клиента обязуется оказать в рамках договора услуги по представлению интересов клиента в судебном процессе в судах первой и апелляционной инстанций по иску Дюма Л.Д. о взыскании с клиента ущерба от пожара (дело N А07-17394/2012).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 05.12.2012 N 1 к договору за указанные услуги общество "АНКАН" уплачивает гонорар в размере 70 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней со дня вступления решения суда по делу N А07-17394/2012 в законную силу.

Согласно акту оказанных услуг от 29.08.2013 поручения клиента по оказанию услуги выполнено консультантом полностью и в срок, клиент претензий по исполнению поручения не имеет.

Факт оплаты обществом "АНКАН" услуг консультанта по договору, а также проезда представителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждены платежными поручениями от 15.05.2013 N 121 на сумму 52 877 руб. 80 коп., от 28.08.2013 N 199 на сумму 20 000 руб., проездными документами, актом оказанных услуг от 29.08.2013, приказом о приеме на работу Шулындина Е.О. в общество "Барристер".

Общество "АНКАН", полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с предпринимателя Дюма Л.Д., обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением. В обоснование заявления обществом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 05.12.2012 N 38, дополнительное соглашение от 05.12.2012 N1 к договору, платежные поручения от 15.05.2013 N 121 на сумму 52 877 руб. 80 коп., от 28.08.2013 N 199 на сумму 20 000 руб., проездные документы, акт оказанных услуг от 29.08.2013.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

При рассмотрении спора суды исходили из того, что факты оказания обществу "АНКАН" юридических услуг и оплаты обществом данных услуг подтверждены материалами дела.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя Дюма Л.Д. о неподтвержденности данных обстоятельств.

Так, судами установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от 1.02.2013 и суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 интересы общества "АНКАН" представлял на основании доверенности представитель Шулындин Е.О., что соответствует условиям п. 2.1.1 договора от 05.12.2012, согласно которым услуги по договору могут быть оказаны непосредственно лицами, находящимися в трудовых отношениях с консультантом и/или неограниченным кругом третьих лиц, определенных консультантом самостоятельно и действующих по его поручению.

Судами также установлено, что в акте оказанных услуг от 29.08.2013 допущена опечатка, поскольку в названии указан правильный номер дополнительного соглашения к договору от 05.12.2012 N 38 - N 1. Судами также принято во внимание, что иные сведения в акте соотносятся с обстоятельствами по делу о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ошибки, допущенные в платежных поручениях от 15.05.2013 N 121, от 28.08.2013 N 199, не опровергают факт несения указанных расходов обществом "АНКАН". Суды сделали вывод о том, что платежи совершены обществом во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору от 05.12.2013 N 38, приняв во внимание сумму платежей (70 000 руб. за услуги и 2 877 руб. 80 коп. - стоимость железнодорожных билетов) и сроки их совершения - после вступления в законную силу решения суда.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора и категорию дела, суды с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств пришли к правильному выводу о том, что истребуемая обществом "АНКАН" сумма на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и 2 877 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда представителя является разумной и подлежащей взысканию с предпринимателя Дюма Л.Д.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, как установлено апелляционным судом, предприниматель Дюма Л.Д. о чрезмерности понесенных расходов не заявляла, надлежащих доказательств в дело не представила.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы предпринимателя Дюма Л.Д. о нарушении судом первой инстанции ст. 121, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Наумов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции (абз. 3 ч. 2 ст. 112, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель Наумов А.В. за защитой своих прав в связи с принятием судебного акта о взыскании с предпринимателя Дюма Л.Д. в пользу общества "АНКАН" судебных расходов не обращался, заявителем не представлено доказательств того, каким образом нарушены её права в связи с неизвещением предпринимателя Наумова А.В. о судебном процессе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства, значимые для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-17394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюма Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова