Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-1078/14 по делу N А47-3962/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А47-3962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УВН Техника" (далее - общество "УВН Техника") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу N А47-3962/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УВН Техника" - Житлухина Е.В. (доверенность от 28.11.2013);

Общество "УВН Техника" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрак" (далее - общество "Дортрак"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - общество "СТС"), общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - общество "Нефтепромстрой"), о взыскании убытков в размере 3 278 295 руб. 96 коп.

Решением суда от 11.10.2013 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Плаксин Н.Г., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УВН Техника" просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что ответчиком нарушен п. 11.7 договора на аренду спецтехники с экипажем от 01.08.2011 N 26, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. По мнению заявителя, выводы суда о том, что истец должен был доказать невозможность расторжения договора аренды досрочно по иным основаниям и при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, противоречат ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Нефтепромстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники с экипажем N 26, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем согласно заявке, а арендатор обязался создать арендодателю необходимые условия для работы спецтехники и произвести оплату (п. 1.1 договора аренды).

По соглашению сторон в аренду передан автокран "Liebherr" LTM 1120/1, государственный номер О 557 ОХ, 99.

В последующем, между обществом "Дортрак" и обществом "СТС" заключен договор на аренду спецтехники с экипажем 08.08.2011 N 65, по которому в аренду передан указанный ранее автокран.

Между открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") и обществом "СТС" 02.03.2011 заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому общество "СТС" обязалось оказать обществу "Оренбургнефть" транспортные услуги грузоподъемной техники, а именно, автокраном грузоподъемностью 100 тонн (пункт 2.1 договора, приложение N 4.1 к договору).

В соответствии с заявкой НГДУ "Сорочинскнефть" - структурного подразделения общества "Оренбургнефть" общество "СТС" выделило автокран "Liebherr" LTM 1120/1, государственный номер О 557 ОХ, 99, для осуществления работ на Донецко-Сыртовском месторождении нефти.

Управление автокраном осуществлялось водителем Власом Г.С., являющимся работником истца.

При производстве грузоподъемных работ 11.08.2011 произошло обрушение груза на автокран, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения крана, сданного ответчиком в субаренду в нарушение условий договора 01.08.2011 N 26, истец понес убытки в виде неполученных арендных платежей в сумме 3 278 295 руб. 96 коп., общество "УВН Техника" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства, в виде взыскания убытков.

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследован представленный в материалы дела отчет о расследовании значительного происшествия N 1321-11.08.11-3п-РиД, произошедшего на площадке строительства ДНС Донецко-Сыртовского месторождения НГДУ "Сорочинскнефть" с автомобильным краном "Liebherr", принадлежащим истцу. В соответствии с указанным отчетом было установлено, что критическими факторами, непосредственными и системными причинами падения груза (рулона РВС-3000) на автокран при проведении грузоподъемных работ, явились:

1. Отсутствие плана производства работ по монтажу рулона РВС-3000, и отсутствие должного контроля за производством работ (п. 4.3. непосредственных причин происшествия), что являлось обязанностью ООО "Нефтепромсервис" производившего строительно-монтажные работы на объекте НГДУ "Сорочинскнефть" в соответствии с договором подряда от 31 января 2011 года.

2. Применение работниками ООО "Нефтепромстрой" не соответствующего требованиям безопасного производства грузоподъемных работ выбор строп и метода строповки (п. 6.4.системных причин происшествия). Согласно выводам проверки, были использованы грузозахватные стропы, не зарегистрированные и не осмотренные в установленном порядке, грузоподъемность строп не превышала 8 тонн (при весе РВС-3000 50, 949 тонн), стропы были заведены за груз загибом, через острые кромки приваренных петель (п.п. 10-13 установленных фактов происшествия.

3. Игнорирование работниками ООО "Нефтепромстрой" предписаний строительного контроля (п. 9.3. системных причин происшествия)

4. Отсутствие контроля со стороны ООО "СТС" за работой транспортной техники в соответствии с п.п. 5.5-5.7. договора N 65 от 08.08.2011 года.

5. Несоблюдение крановщиком автокрана мер безопасности при производстве работ (п. 6.6. системных причин происшествия).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды спецтехники с экипажем, оказания транспортных услуг, отчет о расследовании значительного происшествия N 1321-11.08.11-3п-РиД, произошедшего на площадке строительства ДНС Донецко-Сыртовского месторождения НГДУ "Сорочинскнефть" с автомобильным краном "Liebherr", принадлежащим истцу, суды установили, что эксплуатацию крана во время данного происшествия осуществляло общество "СТС", а строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы - общество "Нефтепромстрой".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не доказаны ни противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, ни причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Проанализировав положения п. 11.7 договора на аренду спецтехники с экипажем от 01.08.2011 N 26 применительно к положениям ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели в действиях ответчика по передаче имущества в субаренду нарушений условий договора, заключенного с истцом, поскольку в пункте 11.7 договора аренды контрагенты не установили прямой запрет для арендатора сдавать транспортное средство в субаренду.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями общества "Дортрак" и причиненными обществу "УВН Техника" убытками в результате повреждения крана при его использовании третьими лицами судами не установлена, оснований для применения заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности у судов не имелось.

Кроме того, суды, истолковав п. 5.11 договора от 01.08.2011 N 26 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанный договор регулирует отношения между истцом и ответчиком только в случае производства строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ самим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм матер иального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу N А47-3962/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УВН Техника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская