Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-278/14 по делу N А60-13825/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А60-13825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (далее - общество "Центрстроймонтаж", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А60-13825/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центрстроймонтаж" - Ефимов С.А. (доверенность от 09.01.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" - Фоминова С.П. (доверенность от 10.02.2014 N 039).

Общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центрстроймонтаж" о взыскании 3 609 437 руб. 69 коп. - штрафа, начисленного на основании п. 29.3 контракта от 01.10.2012 N 1380.ТП, 15 374 336 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ 1 этапа.

Определением суда от 13.06.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Центрстроймонтаж" о признании контракта от 01.10.2012 N 1380.ТП недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену общества "Центрстроймонтаж" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" (далее - общество "КазаньСтрой"), в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Центрстроймонтаж" о замене на правопреемника - общество "КазаньСтрой" отказано.

В кассационной жалобе общество "Центрстроймонтаж" просит определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 отменить, ходатайство общества "Центрстроймонтаж" о замене на правопреемника - общество "КазаньСтрой" удовлетворить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы общество "Центрстроймонтаж" указывает на то, что с момента регистрации общества "КазаньСтрой" к последнему перешли все обязательства, отраженные в разделительном балансе, в том числе и обязательства по контракту от 01.10.2012 N 1380, заключенному между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества "Центрстроймонтаж" - обществом с ограниченной ответственностью "Экскаваторы Урала", было принято решение от 09.01.2013 N 9, в соответствии с которым общество "Центрстроймонтаж" реорганизовано в форме выделения и создании путем реорганизации общества "КазаньСтрой". Этим же решением утвержден разделительный баланс общества "Центрстроймонтаж".

Из представленных ответчиком документов (устав, сведения из ЕГРЮЛ) следует, что запись о создании общества "КазаньСтрой" внесена в ЕГРЮЛ 25.07.2013.

Ответчик полагая, что с момента регистрации общества "КазаньСтрой" к последнему перешли все обязательства, отраженные в разделительном балансе, в том числе и обязательства по контракту от 01.10.2012 N 1380, заключенному между истцом и ответчиком, обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о его замене на правопреемника - общество "КазаньСтрой".

Апелляционный суд, сделав выводы о том, что разделительный баланс отметок налогового органа не содержит, в связи с чем не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства перехода прав и обязанностей ответчика к обществу "КазаньСтрой", а также об отсутствии доказательств реальной стоимости переданных обществу "КазаньСтрой" активов, фактического осуществления названным обществом деятельности, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется в том числе разделительный баланс.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела копию разделительного баланса и установив отсутствие на ней отметок налогового органа, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данная копия разделительного баланса не может быть принята в качестве достоверного доказательства перехода прав и обязанностей ответчика к обществу "КазаньСтрой".

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о состоявшемся между обществами "Центрстроймонтаж" и "КазаньСтрой" правопреемстве, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленной копии разделительного баланса следует, что вновь созданному обществу в числе активов переданы запасы на 20 510 000 руб. (опалубка для монолитного строительства) и дебиторская задолженность в размере 1 861 000 руб., а в числе пассивов кредиторская задолженность на 22 371 000 руб., включая задолженность перед истцом.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальной стоимости переданных обществу "КазаньСтрой" активов, фактического осуществления данным обществом деятельности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении при утверждении разделительного баланса принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для замены ответчика на его правопреемника, в связи с чем обоснованно отказал обществу "Центрстроймонтаж" в удовлетворении спорного ходатайства.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А60-13825/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев