Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-6863/10 по делу N А76-8283/2010

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "Юридическая компания "Сатис") и Зыкова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50); Бабина А.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч54), Елисеева Е.В. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч53);

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой", должник) - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 16.07.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-8283/2010 в отношении общества "БетонСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением арбитражного суда от 28.12.2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Определением суда от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными, в частности, заключенные между должником и Банком договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 (далее - договор от 07.07.2009 N 90350), договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644 (далее - договор от 01.09.2009 N 90644).

Общество "БетонСтрой" 04.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о применении последствий недействительной сделки - договоров от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644, заключенных между должником и Сбербанком России, в виде взыскания 36 306 351 руб. 52 коп.

Решением суда от 04.09.2012 по делу N А76-10460/2012 иск удовлетворен, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания со Сбербанка России 3 048 415 руб. 45 коп. и взыскания с должника в пользу Сбербанка России 52 350 000 руб. по договору от 07.07.2009 N 90350, а также по договору от 01.09.2009 N 90644 в виде взыскания со Сбербанка России 6 257 936 руб. 07 коп. и с должника в пользу Сбербанка России 30 000 000 руб.

Общество "БетонСтрой" 13.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Банка в сумме 1 194 145 руб. 26 коп., перечисленных по платежным поручениям от 01.11.2011 N 42 в счет погашения кредиторской задолженности по договору от 07.07.2009 N 90350 и от 18.01.2012 N 18.

Решением суда от 26.10.2012 по делу N А76-13397/2012 иск удовлетворен, со Сбербанка России в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 194 145 руб. 26 коп.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 по делу N А76-10460/2012 и от 15.05.2013 по делу N А76-13397/2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые в рамках указанных дел, отменены, дела переданы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-8283/2010.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 и от 19.06.2013 дела N А76-13397/2012 и N А76-10460/2012 объединены в одно производство с делом N А76-8283/2010. Рассмотрение требований продолжено в рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 и от 19.06.2013 для участия в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "СтройТех"), общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа"), открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее - ИП Штурбабина С.П.), Зыков В.А., общество "Юридическая компания "Сатис".

При новом рассмотрении требований в рамках дела N А76-8283/2010 общество "БетонСтрой" уточнило требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило применить последствия недействительности кредитных договоров в виде двусторонней реституции и взыскании со Сбербанка России в пользу должника 32 436 705 руб. 97 коп. по договору от 07.07.2009 N 90350, а также 6 257 936 руб. 09 коп. по договору от 01.09.2009 N 90644.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 (судья Кузнецова М.В.) заявление общества "БетонСтрой" удовлетворено частично (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.10.2013), применены последствия недействительной сделки по договору от 07.07.2009 N 90350 в виде двусторонней реституции и взыскании со Сбербанка России в пользу должника 32 113 000 руб. 74 коп., взыскании с общества "БетонСтрой" в пользу Сбербанка России 52 350 000 руб.; по договору от 01.09.2009 N 90644 в виде двусторонней реституции и взыскании со Сбербанка России в пользу должника 3 561 832 руб. 30 коп., взыскании с общества "БетонСтрой" в пользу Сбербанка России 30 000 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что исполнение определения путем взыскания со Сбербанка России в пользу должника по договору от 07.07.2009 N 90350 должно производиться в сумме 25 779 160 руб. 79 коп., по договору от 01.09.2009 N 90644 в сумме 821 613 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010 в части применения последствий по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 изменено; абз. 2 п. 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" 31 301 377 (тридцать один миллион триста одна тысяча триста семьдесят семь) руб. 22 коп."; пункт 6 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "6. Произвести исполнение настоящего определения путём взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества ограниченной ответственностью "БетонСтрой" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 суммы 26 180 982 руб. (двадцать шесть миллионов сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 62 коп., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644 суммы 821 613 (восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 61 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыков В.А., ссылаясь на положения п. 3 ст. 323, ст. 167, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42), просит определение суда первой инстанции от 15.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 изменить в части применения последствий недействительности сделок по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, взыскав с Банка в пользу должника 31 717 542 руб. 57 коп. (сумма за вычетом произведенного Зыковым В.А. платежа). Как указывает заявитель, платеж по названному кредитному договору по приходным кассовым ордерам от 11.03.2010 N 601136, 601137, 601138 на сумму 395 458 руб. 17 коп. осуществлен Зыковым В.А. как поручителем во исполнение обязанностей последнего, принятых по договору поручительства.

Оспаривая названные выше судебные акты в части, общество "Юридическая компания "Сатис" просит в качестве применения последствий недействительности сделки по договору от 07.07.2009 N 90350 взыскать со Сбербанка России в пользу общества "БетонСтрой" 7 927 542 руб. 57 коп., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644 - 3 240 218 руб. 69 коп. В обоснование своих доводов общество "Юридическая компания "Сатис" указывает на то, что общество "Дэфа", правопреемником которого оно является, и Зыков В.А., произведя платежи на сумму 321 613 руб. 61 коп. и 395 458 руб. 17 коп. соответственно, исполняли свои обязательства по договорам поручительства. По мнению заявителя жалобы, при наличии договора поручительства и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений между указанными лицами и должником, судами неверно сделан вывод о том, что названные платежи осуществлены обществом "Дэфа" и Зыковым В.А. за должника, а не в счет исполнения собственных обязательств. В отношении суммы 23 790 000 руб., уплаченных ИП Штурбабиной С.П., общество "Юридическая компания "Сатис" отмечает, что помещение было предоставлено в залог в обеспечение кредитных обязательств должника по договору от 07.07.2009 N 90350. Покупатель помещения - ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело платеж залогодержателю в счет частичного погашения задолженности ООО "БетонСтрой", при этом согласно п. 2.2.1 договора зачисление средств прекращает договор ипотеки, заключенный между продавцом и залогодержателем. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательств у ИП Штурбабиной С.П. перед должником вне договора залога.

Сбербанк России в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 15.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, применить последствия недействительности кредитных договоров в виде двусторонней реституции путем взыскания со Сбербанка России в пользу общества "БетонСтрой" 5 119 694 руб. 78 коп. и взыскания с должника в пользу Банка 52 350 000 руб. по договору от 07.07.2009 N 90350, а также взыскания со Сбербанка России в пользу общества "БетонСтрой" 2 740 218 руб. 69 коп. и взыскания с должника в пользу Банка 30 000 000 руб. по договору от 01.09.2009 N 90644. Заявитель жалобы полагает, что при применении последствий недействительности кредитных договоров от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 платежи, осуществленные третьими лицами за должника не за счет имущества последнего и не в порядке взаиморасчетов с должником, не могут быть взысканы в пользу должника, поскольку такие платежи являются неосновательным обогащением кредитора за счет третьих лиц, а не за счет должника; исполненное подлежит возврату тому лицу, которое произвело исполнение или за счет которого исполнение было произведено. По мнению Банка, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что в платежных документах, по которым третьи лица производили платежи, в назначении платежа содержится указание на исполнение обязательства общества "БетонСтрой" по кредитному договору, а не на исполнение обязательства непосредственно плательщика по договору поручительства. Судом первой инстанции, как указывает Сбербанк России, сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника; погашение задолженности обществом "Дэфа", Зыковым В.А., ОСАО "РЕСО-Гаранти", обществом "СтройТех" осуществлялось за счет их собственных средств, а не за счет имущества должника.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 07.03.2014, Сбербанк России просит определение суда первой инстанции от 15.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 отменить, указывая на то, что судами неправомерно применены нормы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции применены без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). По мнению Банка, в данном случае судами подменена реституция кредитных сделок в целом на реституцию отдельных платежей (хотя их порочность не установлена).Между тем, на стороне Банка неосновательное обогащение отсутствует. С учетом изложенного, как указывает Банк, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция в виде взыскания с должника в пользу Банка неосновательно полученных денежных средств за вычетом денежных средств, уже уплаченных в качестве возврата части неосновательного обогащения, которые в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат возврату в порядке, предусмотренным названным Законом, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сбербанк России и общество "БетонСтрой" (заёмщик) 07.07.2009 заключили кредитный договор N 90350, размер предоставленного кредита по которому составил 52 350 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора от 07.07.2009 N 90350 исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и внесению иных платежей, обеспечивалось, в том числе:

- последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего ИП Штурбабиной С.П. по договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361, в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2009 N 1 и от 20.10.2009 N 2;

- поручительством ИП Штурбабиной С.П. по договору поручительства от 07.07.2009 N 90348;

- поручительством Зыкова В.А. по договору поручительства от 07.07.2009 N 90351;

- поручительством общества "Стройтех" по договору поручительства от 07.07.2009 N 90349;

- поручительством общества "Дэфа" по договору поручительства от 30.09.2009 N 90755.

Кроме того, 01.09.2009 между Сбербанком России и обществом "БетонСтрой" заключен кредитный договор N 90644, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора от 01.09.2009 N 90644 исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и внесению иных платежей, обеспечивалось, в том числе:

- поручительством общества "Стройтех" по договору поручительства от 01.09.2009 N 90645;

- поручительством предпринимателя Штурбабиной С.П. по договору поручительства от 01.09.2009 N 90646;

- поручительством Зыкова В.А. по договору поручительства от 01.09.2009 N 90647;

- поручительством общества "Дэфа" по договору поручительства от 30.09.2009 N 90754.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Ю.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе кредитных договоров от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, данные договоры признаны недействительными по основаниям, установленным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником и банком со злоупотреблением права и в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов

Ссылаясь на то обстоятельство, что в счет исполнения обязательств по недействительным кредитным договорам заёмщик перечислил Банку денежные средства в сумме 32 437 010 руб. 63 коп. по кредитному договору от 07.02.2012 N 90350 и в сумме 6 257 936 руб. 09 коп. по кредитному договору от 01.09.2009 N 90466, общество "БетонСтрой", с учётом уточнения заявленных требований, просило арбитражный суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Сбербанка России денежных средств в размере перечисленных платежей в общей сумме 38 694 946 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При этом согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении последствий недействительности сделки должника, признанной недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, суд исходит из фактического исполнения сделки должником и другой стороной сделки и не связан предметом заявленных должником требований в части размера реституционных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что обществом "БетонСтрой" по кредитному договору от 07.07.2009 N 90350 уплачено 32 436 705 руб. 97 коп. При этом судом приняты во внимание платежи, произведенные ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 23 790 000 руб., Зыковым В.А. в сумме 395 458 руб. 17 коп., обществом "СтройТех" в сумме 419 557 руб. 27 коп., обществом "Дэфа" в сумме 324 009 руб. 89 коп. и самим должником в суммах 6 313 840 руб. 04 коп., 1 194 145 руб. 26 коп.

В отношении кредитного договора от 14.09.2009 N 90644 и уплаченной со ссылкой на данный договор суммы 6 257 936 руб. 09 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 2 740 218 руб. 69 коп. уплачены Сбербанку России должником, 500 000 руб. - обществом "СтройТех", 3 017 717 руб. 40 коп. - обществом "Дэфа".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал реституционными требования по кредитному договору N 90350 в сумме 32 113 000 руб. 74 коп., в том числе уплаченные в размере 6 313 840 руб. 04 коп. обществом "БетонСтрой"; 1 194 145 руб. 26 коп. -конкурсным управляющим общества "БетонСтрой"; 23 790 000 руб. - ИП Штурбабиной С.П.; 395 458 руб. 17 коп. Зыковым В.А.; 419 557 руб. 27 коп. - обществом "Стройтех".

Кроме того, суд первой инстанции признал реституционными требования по кредитному договору N 90644 в сумме 3 561 832 руб. 30 коп., в том числе уплаченные в размере 2 740 218 руб. 69 коп. обществом "БетонСтрой", 500 000 руб. - обществом "Стройтех", 321 613 руб. 61 коп. - обществом "Дэфа".

Судом установлено, что названные выше платежи осуществлены третьими лицами (поручителями и залогодателем) в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам в отсутствие просрочки исполнения данных обязательств.

При этом суд не принял во внимание платежи, произведенные обществом "Дэфа" 14.04.2010 по платёжным поручениям N 730, 731, 732, в сумме 324 009 руб. 87 коп. по договору от 07.07.2009 N 90350 и безакцептно списанные банком со счёта общества "Дэфа" денежные средства в сумме 2 929 305 руб. 94 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от 01.09.2009 N 90644, поскольку данные платежи осуществлены поручителями в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по кредитным договорам.

Приняв во внимание ранее исполненное по исполнительным листам, выданным арбитражным судом 04.09.2012, серии АС N 003887938 на сумму 5 119 694 руб. 69 коп. и серии АС N 003888825 на сумму 2 740 218 руб. 69 коп. (дело N А76-10460/2012), от 26.10.2012 серии АС N 003900544 на сумму 1 194 145 руб. 26 коп. (дело N А76-13397/2012), суд пришел к выводу о том, что со Сбербанка России в пользу общества "БетонСтрой" подлежит взысканию сумма 26 620 774 руб. 40 коп., в том числе по кредитному договору от 07.07.2009 N 90350 25 799 160 руб. 79 коп, по кредитному договору от 01.09.2009 N 90644 821 613 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что платежи совершены в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника, следовательно, подлежат возврату должнику в порядке реституции. При этом, изменяя определение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть определения в иной редакции, согласно которой со Сбербанка России в пользу общества "БетонСтрой" подлежат взысканию 31 301 377 руб. 22 коп. по кредитному договору от 07.07.2009 N 90350, апелляционный суд принял во внимание правомерность получения Сбербанком России суммы 812 018 руб. 78 коп. (пропорциональной размеру требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов, - п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве), перечисленной конкурсным управляющим должника в составе общей суммы 1 194 145 руб. 26 коп., исходя из того, что денежные средства в размере 1 066 710 руб. 88 коп. и 127 434 руб. 38 коп. перечислены должником в период конкурсного производства, а в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено действительное право требования Банка в размере 117 481 667 руб. 97 коп. основного долга и процентов по кредиту, за вычетом 54 869 076 руб. 16 коп., включенных в реестр требований кредиторов и составляющих задолженность по кредитным договорам от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644, впоследствии признанным недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив назначение платежа представленных платежных документов, признав, что платежи по кредитному договору от 07.07.2009 N 90350 в сумме 31 301 377 руб. 22 коп. и кредитному договору от 01.09.2009 N 90644 в сумме 3 561 832 руб. 30 коп. произведены как самим должником, так и третьими лицами в счет исполнения обязательств должника, принятых последним по названным кредитным договорам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что данные платежи при отсутствии просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам совершены третьими лицами в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника; исполнение, предложенное третьими лицами за общество "БетонСтрой", Банк принял, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем суд правильно применил последствия недействительности указанных кредитных договоров. Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание положения п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве и учел суммы, подлежащие возврату по недействительным сделкам.

Ссылка Сбербанка России на то, что денежные средства не могут быть взысканы в пользу должника, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в назначении платежных документов, по которым производилось перечисление денежных средств, отсутствует указание на исполнение обязательств плательщиков именно по договорам поручительства, договору залога. Как указано выше, сведений о том, что на даты, когда производились платежи, у должника имелась просрочка по кредитам, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах исполнение обязательства третьими лицами, совершенное за должника, надлежит признать исполнением обязательства самого должника.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, а также того, что обязательства поручителя, залогодателя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем, залогодателем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного договором поручительства и договором залога обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства. Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя, залогодателя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства), к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

Кроме того, Банком заявлены возражения со ссылкой на п. 27, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Банк указывает на необходимость взыскания в пользу Сбербанка России неосновательно полученных должником денежных средств в сумме 20 237 303 руб. 92 коп. по договору от 07.07.2009 N 90350 и 26 438 167 руб. 70 коп. по договору от 01.09.2009 N 90644 в качестве последствий недействительности сделки.

Между тем, данные возражения противоречат п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное состояние, то есть применяется двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, следует, что при наличии оснований для признания в целом договора займа недействительным на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка Центрального банка Российской Федерации (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а в качестве платы за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

Однако соответствующий расчет Банком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, факт переплаты в размере, превышающем размер уплаты, определенной по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, не доказан.

Иные доводы Сбербанка России, а также доводы Зыкова В.А., общества "Юридическая компания "Сатис", изложенные в жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А76-8283/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" и Зыкова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева