Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-694/14 по делу N А50-25578/2012

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А50-25578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрметалл-Пермь" (ИНН: 5905235054, ОГРН: 1055902840850; далее - общество "Центрметалл-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 по делу N А50-25578/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Проф" (далее - общество "Маяк-Проф") - Крекер С.Д. (директор, приказ от 03.12.2001 N 1).

Общество "Маяк-Проф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Центрметалл-Пермь" с иском о взыскании 1 435 036 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, 85 504 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центрметалл-Пермь" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 67, 68, ч. 2, 3 ст. 71, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 476, п. 1, 2 ст. 483, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды в нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали соответствие акта осмотра, составленного истцом в одностороннем порядке, требованиям допустимости и относимости доказательств. Заявитель не согласен с выводом судов об участии в осмотре поставленной продукции Миненко В.В. в качестве представителя ответчика, поскольку Миненко В.В. работником ответчика не является, доверенность на проведение осмотра товара ему не выдавалась. По мнению заявителя, из акта осмотра продукции, не следует, что осмотр проводился именно продукции, поставленной ответчиком. Данный акт не содержит сведений об осмотренном товаре. Кроме того, со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что в отсутствие оригинала расписки директора общества "Центрметалл-Пермь" достоверно невозможно установить о том, что товар был передан ответчику и принят последним на ответственное хранение. Полагает, что данная расписка не относится к рассматриваемому спору, поскольку выдана физическим лицом. Указывает, что истцом нарушена процедура приемки товаров, а именно не соблюден п. 6 Инструкции N П-7, которым установлен 10-дневный срок приемки товара. Кроме того, в нарушение п. 16, 17, 18, 19 Инструкции истцом не представлено доказательств вызова уполномоченного представителя ответчика. Указывает, что судебная экспертиза проводилась помимо назначенного судом экспертом Мироновым С.П. третьим лицом - Перцовским В.Л., в связи с этим сделанные в заключении выводы основаны на исследовании объекта экспертизы неуполномоченным лицом. При этом экспертами использовался микрометр МЛ-25, зав. N 111290663, который не прошел проверку в установленном законом порядке, что является незаконным. При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 07.06.2013 N Б-66 не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу принятых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.01.2010 между обществом "Маяк-Проф" (покупатель) и обществом "Центрметалл-Пермь" (поставщик) был заключен договор N П-Ф-26 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Истец направил поставщику заявку на выставление счета и изготовление профнастила оцинкованного Н75 065х800/750-9300 мм ГОСТ 24045-94, в количестве 1175 листов.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного счета от 03.10.2012 N 3306, общество "Маяк-Проф" перечислил обществу "Центрметалл-Пермь" денежные средства в сумме 2 655 382 руб. 50 коп. (платежные поручения от 18.10.2012 N 4060, от 07.11.2012 N 4099, от 08.11.2012 N 4107).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 08.11.2012 N 4440, от 08.11.2012 N 4445, от 08.11.2013 N 4430, от 09.11.2012 N 4448 на общую сумму 2 653 122 руб. 60 коп. Факт вручения груза покупателю подтвержден отметками, проставленными на товарных накладных, и сторонами не оспаривается.

Как следует из акта осмотра от 19.11.2012, при осмотре продукции на строительной площадке потребителя произведены выборочные замеры толщины листов из поставленной партии оцинкованного профнастила Н75. Данные замеров показали, что толщина листов колеблется от 0,56 мм до 0,6 мм.

Общество "Маяк-Проф", ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, поскольку толщина листов профнастила не соответствует паспорту качества, обратилось к обществу "Центрметалл-Пермь" с рекламацией от 22.11.2012 N 15, в которой покупатель указал, что в связи выявленными недостатками вынужден вернуть партию профнастила оцинкованного Н75, несоответствующего заявленным параметрам, и потребовал вернуть денежные средства, а также компенсировать материальные издержки, связанные с возвратом товара.

Общество "Центрметалл-Пермь" письмом N 29/11/2012 отказало в требованиях общества "Маяк-Проф", указав, что профнастил выполнен в строгом соответствии с заявленным количеством и размерами. Тот факт, что толщина металла колеблется в пределах 0,56-0,60 мм не противоречит требованиям, предъявляемым ГОСТом 19904-90 в отношении холоднокатаного листового проката.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Центрметалл-Пермь" обязанности по возврату предварительной оплаты за товар, общество "Маяк-Проф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (§ 1) и поставке товаров (§ 3).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2.1 договора поставляемая по настоящему договору продукция должна соответствовать по качеству и комплектности стандартам и техническим условиям, регламентирующим качество данного вида продукции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе производства монтажных работ профнастил стал деформироваться, прогибаться, для выяснения причин был вызван представитель общества "Центрметалл-Пермь" Миненко В.В., совместно с которым составлен акт осмотра от 19.11.2012.

Судом первой инстанции для установления качества поставленного обществом "Центрметалл-Пермь" профнастила и его соответствия паспорту качества от 08.11.2012 N 15/101 и заявленным обществом "Маяк-Проф" требованиям по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему эксперту по оборудованию и материалам отдела экспертиз Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской Торгово-промышленной палаты Миронову С.П.

Как следует из заключения эксперта от 07.06.2013 N Б-66 продукция, поставленная по накладным от 08.11.2012 N 4440, от 08.11.2012 N 4445, от 08.11.2013 N 4430, от 09.11.2012 N 4448, не соответствует по толщине профилированным оцинкованным листам толщиной 0,65 мм по ГОСТ 24045-94 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства" и не соответствует толщине, указанной в паспорте качества от 08.11.2012 N 15/101; прокат листовой (прокатка) толщиной 0,65 мм по ГОСТ 19904-90 - исходная заготовка для производства профилированного стального листа не соответствует предельным отклонениям, регламентируемым ГОСТ 19904-90 "Прокат листовой холоднокатаный" (величины замеров толщины профилированных оцинкованных листов меньше 0,600 мм - величины допустимой наименьшей толщины профилированных оцинкованных листов толщиной 0,65 мм).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, в том числе условия договора от 11.01.2010 N П-Ф-26 на поставку продукции, заключение эксперта от 07.06.2013 N Б-66, акт осмотра от 19.11.2012, суды установили, что истец доказал факт передачи ему ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, что в конечном итоге привело к невозможности использования профнастила для тех целей, для которых он используется. Доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком также не представлено. Доказательств смешения поставленной продукции ответчиком в адрес истца с другой продукцией ответчиком также не представлены, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о наличии существенных нарушений условий договора о качестве поставляемого товара, влекущих применение п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Маяк-Проф" о взыскании 435 036 руб. 50 коп. перечисленной суммы оплаты, 85 504 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя о том, что акт осмотра от 19.11.2012 не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку истцом нарушен порядок приемки товара, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела поставленный товар принят покупателем в срок, установленный п. 6 Инструкции N П-7.

Ссылка заявителя о том, что Миненко В.В. работником ответчика не является, доверенность на осмотр товара ему не выдавалась, а также указание на несоответствие подписей Миненко В.В., проставленных на акте осмотра и в протоколе качества продукции, не принимается.

Доказательств того, что Миненко В.В. работником общества "Центрметалл-Пермь" не являлся и не был уполномочен обществом для осмотра товара, не представлено. Представленное ответчиком штатное расписание содержит сведения лишь о должностях работников общества в 2012 году, без указаний фамилий работников.

Следовательно, у судов не было оснований полагать, что проверка качества продукции и составление акта осмотра от 19.11.2012 производилось в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, Миненко В.В. от имени общества "Центрметалл-Пермь" подписан паспорт качества N 15/101 поставленного товара.

При этом полномочия Миненко В.В. на подписание названного паспорта качества ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 07.06.2013 N Б-66 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена помимо назначенного судом экспертом Мироновым С.П. третьим лицом - Перцовским В.Л. с использованием не прошедшего проверку микрометра МЛ-25, зав. N 111290663.

Перцовский В.Л., являясь руководителем отдела экспертиз Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской Торгово-промышленной палаты и подписавший заключение экспертизы, имеет право производить контроль и надзор за производством экспертизы.

Кроме того, экспертиза проводилась в присутствии представителей истца и ответчика. Однако при проведении экспертизы и исследовании товара, представитель ответчика каких-либо возражений относительно участия в исследовании профнастила Перцовского В.Л. эксперту не заявлял.

При этом привлечение для помощи в измерениях Перцовского В.Л. права лиц, участвующих в деле не нарушает.

Само по себе участие Перцовского В.Л., являющегося начальником отдела экспертиз, в измерении спорного профнастила, не свидетельствует о заинтересованности эксперта Миронова С.П. в результатах проведенной экспертизы, необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении.

Указание заявителя на отсутствие сведений о проверке использованного экспертом микрометра МЛ-25 не принимается, поскольку как следует из пояснений эксперта Миронова С.П., измерение проводилось в два этапа и двумя измерительными средствами микрометром МК-25-2 (таблица N 1) и микрометром МЛ-25 (таблица N 2), окончательные выводы были сделаны по таблице N 2, измерения по которой проводились в строгом соответствии с ГОСТ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела оригинала расписки были также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Непредставление подлинника договора расписки от 23.11.2012, не влечет признания копии расписки ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик доказательств, опровергающих сведения, указанные в спорном документе, не представил.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 по делу N А50-25578/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центрметалл-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова