Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-14946/13 по делу N А60-21053/2013

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А60-21053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон и К" (ОГРН 1026605410138, ИНН 6662117160; далее - общество "Самсон и К") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А60-21053/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036604787834, ИНН 6663032216; далее - учреждение "Уральский юридический институт МВД России") - Чугай М.С. (доверенность от 10.01.2014 N 20/23);

общества "Самсон и К" - Измоденова Е.М. (доверенность от 28.12.2012).

Учреждение "Уральский юридический институт МВД России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Самсон и К" убытков в размере 138 464 руб. 84 коп. в связи с расторжением государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 20.06.2012 N 0362100005412000017-000092801/147.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён, с общества "Самсон и К" в пользу учреждения "Уральский юридический институт МВД России" взыскано 138 464 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе общество "Самсон и К" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции норм, не подлежащих применению, а именно ст. 15 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявитель жалобы указывает, что договорные обязательства ответчиком не нарушены, соглашение о расторжении контракта подписано сторонами в соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", соглашением о расторжении контракта не установлено нарушение обязательств. В связи с этим, считает заявитель, истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и убытками истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и сторонами не оспаривается, что 08.06.2012 был проведен открытый аукцион в электронной форме на предмет поставки хлеба из смеси ржаной обдирной и пшеничной муки (1 сорт, формовой, нарезанный, ГОСТ 2077-84, 26983-86, 52961-2008) производства Российской Федерации в количестве 20 130,0 кг; хлеба из пшеничной муки (1 сорт, формовой, нарезанный, ГОСТ Р 52462-2005, 26987-86, 9831-61, 27842-88) производства Российской Федерации в количестве 23 485 кг. По результатам указанного аукциона был оформлен протокол от 08.06.2012, согласно которому победителем признан ответчик.

В соответствии с протоколом от 08.06.2012 по результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0362100005412000017 был оформлен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 20.06.2012 N 0362100005412000017-0000928-01/147 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) товар на условиях, определенных сторонами, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями данного контракта.

В п. 1.2 контракта стороны определили количество и ассортимент товара. Период поставки с 01.08.2012 по 31.12.2012 установлен п. 2.4 контракта, также в п. 2.1 указано на то, что поставка осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя 7 раз в неделю от 50-400 кг.

Данный контракт признан судами соответствующим гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что поставка осуществлялась ответчиком в период с 01.08.2012 по 03.09.2012, что признано подтвержденным имеющимися в материалах дела товарными накладными, оплата поставленного товара произведена.

В письме ответчика от 31.08.2012 адресованном истцу содержится предложение расторгнуть государственный контракт N 0362100005412000017-0000928-01/147 от 20.06.2012 на поставку хлеба в связи с невозможностью исполнить обязательства по нему со стороны ответчика по причине изменения обстоятельств.

Сторонами спора 03.09.2012 было достигнуто соглашение о расторжении контракта, из содержания п. 1 которого следует, что данное соглашение было подписано сторонами в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту поставщиком по причине изменения обстоятельств, возникших при осуществлении деятельности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на нарушение обязательств ответчиком, что явилось основанием для расторжения государственного контракта и заключения истцом договоров на приобретение хлеба у третьих лиц по более высокой цене. В качестве правовых оснований иска учреждением "Уральский юридический институт МВД России" указаны нормы ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, исходил из того, что контракт сторонами расторгнут по соглашению сторон без указания на какие-либо существенные нарушения со стороны поставщика (ответчика).

Суд апелляционной инстанции, признал отказ от исполнения контракта существенным нарушением, в связи с чем признал факт нарушения обязательств доказанным, требование о взыскании убытков - обоснованным.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что расторжение контракта (заключение 03.09.2012 соглашения о расторжении контракта) для истца было вынужденной, необходимой и единственно возможной в данном случае мерой, направленной на обеспечение продовольствием обучающихся образовательного учреждения.

Из содержания п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт расторжения контракта по инициативе поставщика установлен судом апелляционной инстанции, доказательств иного основания его расторжения в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя об исполнении поданных до расторжения контракта заявок и отсутствии нарушений обязательств с его стороны отклоняются судом кассационной инстанции.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Само по себе соглашение сторон о расторжении контракта не исключает право стороны, обязательства перед которой нарушены, заявлять требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, отказавшегося от исполнения контракта до окончания срока его действия, и возникшими у истца убытками в связи с заключением договоров с целью обеспечения государственных нужд (п. 8.1 ст. 9, п. 14.1 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А60-21053/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.А. Панова