Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-1140/14 по делу N А60-25896/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А60-25896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее - общество "Альянс ТЦ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-25896/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альянс ТЦ" - Первушина Н.В. (доверенность от 13.07.2013 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альянс ТЦ" о взыскании задолженности по договору подряда от 14.04.2009 N 11 в размере 8 394 107 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера").

Решением суда от 09.10.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Суслова О.В., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс ТЦ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее: общество "Оптима" является ненадлежащим истцом, не имеющим право требовать от ответчика сумму долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.04.2009 N 11, поскольку уступка прав состоялась без уведомления должника - общества "Альянс ТЦ"; реестр требований закрылся 04.10.2012, что фактически исключает возможность удовлетворения требований общества "Оптима" за счет конкурсной массы; у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку работы сданы подрядчиком с существенной задержкой, вызванной самим подрядчиком.

Как следует из материалов дела, между обществами "Сфера" (подрядчик) и "Альянс ТЦ" (заказчик) заключен договор подряда от 14.04.2009 N 11 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по задание заказчика произвести реконструкцию цокольного этажа ТЦ "ДЖАЗ" по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 51а, согласно локальной смете, являвшейся неотъемлемой частью договора с соблюдением действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил, а заказчик обязуется оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке, установленным договором (п. 1.1, 1.2 договора подряда).

Согласно п. 3.1 договора подряда сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 01.05.2009 с учетом п. 3.2 договора подряда, окончание работ - 01.09.2009.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена сторонами в сумме 8 646 715 руб. 13 коп. (п. 2.1 договора подряда).

В подтверждение факта выполнения обществом "Сфера" вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.05.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.05.2010 N 1 на сумму 8 646 715 руб. 13 коп.

Между обществами "Сфера" (первоначальный кредитор) и "Оптима" (цессионарий) 19.03.2012 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к обществу "Альянс ТЦ" по договору подряда (п. 1.1 договора уступки права требования).

В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования стоимость приобретаемого права требования составляет 1 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суды в силу ст. 309, 310, 711, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом, как верно отметили суды, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Нарушение сроков выполнения работ влечет иные последствия.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что подрядчик, предусмотренные договором подряда работы, стоимостью 8 394 107 руб. 13 коп., выполнил, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами определено, что договор цессии от 19.03.2012 соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав требования заключаются в возложении на нового кредитора риска неисполнения обязательств со стороны должника в случае оплаты долга первоначальному кредитору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты ответчиком задолженности первоначальному кредитору, ссылки кассатора на неуведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования не могут быть приняты во внимание. Суждение заявителя об отсутствии у него обязательств перед новым кредитором только лишь по причине его неуведомления о заключении договоров цессии основаны на неверном толковании норм права (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга в размере 8 394 107 руб. 13 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-25896/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова