Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-364/14 по делу N А07-10357/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А07-10357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сатыева Иршата Валиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-10357/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Маннанова Л.А. (доверенность от 13.05.2012).

От арбитражного управляющего Сатыева И.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Сатыеву И.В. о взыскании 60 600 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского кооператива потребительское общество "Общепит" (далее - общество "Общепит", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 (судья Давлетова И.Р.) заявленные требования удовлетворены, с Сатыева И.В. в пользу уполномоченного органа взыскано 60 600 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 19.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сатыев И.В. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что аренда нежилого помещения является обоснованной, законной и направленной на экономию конкурсной массы, местонахождение конкурсного управляющего по местонахождению должника привело бы к еще большим расходам на процедуру конкурсного производства.

Сатыев И.В. не согласен с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, произведенных на оплату расходов по аренде офисного помещения, связанных непосредственно с проведением процедуры конкурсного производства общества "Общепит". Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и необоснованность осуществленных конкурсным управляющим расходов; право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника и осуществлять текущие платежи установлено действующим законодательством о банкротстве. По мнению Сатыева И.В., спорные расходы направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств чрезмерности арендной платы за используемое помещение. Кроме того, в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель приводит судебную практику, в том числе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А33-14033/2008.

Дополнительные документы, приложенные арбитражным управляющим должника Сатыевым И.В. к уточненной кассационной жалобе N 3, подлежат возвращению заявителю.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, и соответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2010 по делу N А07-23158/2009 ликвидируемый должник - общество "Общепит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саттаров С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 Саттаров С.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 19.09.2011 конкурсным управляющим общества "Общепит" утвержден Сатыев И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 193 652 руб. 46 коп. основного долга и 18 948 руб. 33 коп. финансовых санкций (пени и штраф).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Сатыева И.В., выразившихся в необоснованном расходовании последним денежных средств должника по оплате аренды офисного помещения, ему как кредитору должника причинены убытки в размере 60 600 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками ( ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-23158/2009 установлена необоснованность действий конкурсного управляющего Сатыева И.В., выразившихся в оплате аренды офисного помещения в сумме 60 600 руб. за счет имущества должника.

Из содержания данного судебного акта следует, что расходы в сумме 60 600 руб. подтверждаются договором аренды от 19.09.2011, заключенным с Сатыевым Р.И. для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, связанных с его размещением и привлеченных специалистов, хранением бухгалтерской и иной документации в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, произведенных на оплату расходов по аренде офисного помещения, связанных непосредственно с проведением процедуры конкурсного производства общества "Общепит", при этом отчет конкурсного управляющего утвержден судом с замечаниями в отношении спорных расходов в сумме 60 600 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-23158/2009, учитывая требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, размера причиненных истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка арбитражного управляющего Сатыева И.В. на то, что обоснованность его требований подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А33-14033/2008, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении указанного в кассационной жалобе спора имели место иные фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Сатыева И.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-10357/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сатыева Иршата Валиевича - без удовлетворения.

Взыскать с Сатыева Иршата Валиевича в доход федерального бюджета 2000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова