Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-1186/14 по делу N А60-17079/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А60-17079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных арматурных сеток" (далее - общество "УрЗСАС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-17079/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УрЗСАС" - Овчинников Д.С. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский каркасно-арматурный завод сеток" (далее - общество "УКАЗС") - Жуков И.О. (доверенность от 10.04.2013).

Общество "УрЗСАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УКАЗС" о взыскании 201 240 руб. убытков.

Решением суда от 24.09.2013 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УрЗСАС" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9, 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что выбор способа защиты является его правом, в связи с чем он не обязан доказывать вынужденность защиты права в судебном или административном порядках. Заявитель полагает, что расходы, связанные с участием представителя общества "УрЗСАС" при рассмотрении дела антимонопольным органом и со сбором доказательств, являются убытками, возникшими у истца в результате неправомерных действий общества "УКАЗС". Общество "УрЗСАС" не согласно с выводом судов о том, что антимонопольным законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей и рассмотрением заявлений антимонопольным органом. По мнению заявителя, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 20.02.2002 N 22-О, если отсутствует процессуальная возможность взыскания представительских расходов, они подлежат возмещению в качестве убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УКАЗС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УрЗСАС" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) с заявлением о нарушении обществом "УКАЗС" антимонопольного законодательства, выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица - фирменное наименование, на комбинированный товарный знак по свидетельству N 454476 и распространении сходной до степени смешения рекламы.

По данному заявлению Управлением возбуждено дело N 61А.

Решением Управления от 23.08.2012 по делу N 61А в действиях общества "УКАЗС" установлены факты нарушений ч. 1, 2 ст. 14 Закона "О защите конкуренции", выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования "общество "УКАЗС", на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 454476 в отношении товаров 06 класса МКТУ (в части сетки арматурной), в распространении рекламы, сходной до степени смешения с рекламой конкурента (общества "УрЗСАС"). Обществу "УКАЗС" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 14 Закона "О Защите конкуренции". Обществу "УрЗСАС" рекомендовано направить данное решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 455576.

Постановлением Управления от 15.11.2012 N 12320 общество "УКАЗС" признано виновным в совершении административных правонарушений, административная ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48921/2012 отказано в удовлетворении требований общества "УКАЗС" о признании недействительным решения Управления от 23.08.2012 по делу N 61А.

Общество "УрЗСАС", ссылаясь на то, что в связи с обращением в Управление за защитой своих нарушенных прав, им понесены расходы на оплату услуг представителей, экспертного исследования, работы по осмотру интернет-сайтов, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возмещении 201 240 руб. указанных расходов в качестве убытков, основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 37 Закона "О защите конкуренции".

В подтверждение заявленных требований обществом "УрЗСАС" в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 25.05.2012 N 17-2/12, от 28.05.2012 N 16-1/2012, договор от 31.05.2012 N 999/06-с, договор от 13.06.2012, акт экспертного исследования от 06.06.2012 N 999/06-с, платежные поручения от 28.11.2012 N 550, 551, от 01.03.2013 N 73, от 22.04.2013 N 149, от 05.06.2012 N 231, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2012 N 7, расходный кассовый ордер от 14.06.2012 N 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные обществом "УрЗСАС" в связи с обращением и рассмотрением дела в антимонопольном органе, относятся к совершению юридических действий для осуществления одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к убыткам; по правовой природе указанные расходы аналогичны природе судебных издержек, которые также не могут быть признаны убытками, для их возмещения предусмотрен особый процессуальный порядок. Судом также сделан вывод о том, что антимонопольным законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей заявлений и их рассмотрением антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. При этом апелляционный суд пришел к выводам о том, что выявленные в установленном законом порядке неправомерные действия ответчика в сфере защиты конкуренции не находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом; расходы, связанные с участием представителя истца при рассмотрении дела антимонопольным органом, а также в целях сбора доказательств по делу (экспертное заключение, результаты осмотра интернет-сайтов) не являются убытками, понесенными истцом в результате неправомерных действий ответчика, и не подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело со сходными фактическими обстоятельствами, в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 указал следующее.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи; понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.03.2014. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном постановлении, является обязательной при вынесении судебного акта.

Таким образом, выводы судов о том, что расходы общества "УрЗСАС", связанные с обращением и рассмотрением дела антимонопольным органом, не являются убытками и не подлежат возмещению, не соответствуют указанной правовой позиции.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании норм права в истолковании, расходящимся с толкованием, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, которое в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" подлежит применению с даты его опубликования (04.03.2014) и с этого момента считается определенной практика применения законодательства, на положениях которого основано это постановление, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-17079/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев