Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-1034/14 по делу N А60-22293/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А60-22293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая и санитарная безопасность" (ИНН: 6670294438 ОГРН: 1106670014989, далее - общество "Экологическая и санитарная безопасность") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-22293/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН: 661101571 ОГРН: 1069611005881, далее - общество "Волна") Завьялов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Экологическая и санитарная безопасность" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 29.11.2010, 111 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 31.07.2013 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), коллективное хозяйство "Путь Ленина" (далее - хозяйство "Путь Ленина"), общество с ограниченной ответственностью КБ "Уралфинанс" (далее - общество "Уралфинанс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (судья Рогожина О.В.) исковые требования общества "Волна" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции от 18.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экологическая и санитарная безопасность" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на дополнительные соглашения N 1, 2 к договору уступки прав (цессии) от 29.11.2010, на основании которых, как полагает заявитель, договор уступки прав (цессии) от 29.11.2010 считается расторгнутым в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой. Общество "Экологическая и санитарная безопасность" указывает на то, что данные дополнительные соглашения N 1, 2 не были представлены в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения общества "Экологическая и санитарная безопасность" о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего последнее было лишено возможности представлять свои интересы в судебном заседании, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Волна" (цедент) и обществом "Экологическая и санитарная безопасность" (цессионарий) 29.11.2010 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим основаниям: требования, возникшие из неосновательного обогащения хозяйства "Путь Ленина" за счет общества "Волна" (договор N 885498 от 05.05.2005, заключенный между обществом "Свердловэнергосбыт" и хозяйством "Путь Ленина" на поставку электрической энергии, где общество "Волна" проводило оплату за хозяйство "Путь Ленина" в размере 1 700 000 руб.; требования, возникшие из неосновательного обогащения хозяйства "Путь Ленина" за счет общества "Волна" (хозяйство "Путь Ленина" собрало пшеницу, ячмень и овес в период уборочной кампании июль-август 2008 года) на сумму - 8 035 214 руб. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 9 735 214 руб., данная сумма утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 10.11.2010 по делу N А60-54834/2009-С14.

Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим основаниям: соглашение о переводе долга от 23.07.2007 (заключенное между обществом "Уралфинанс", хозяйством "Путь Ленина" и обществом "Волна", где общество "Волна" проводило оплату вместо хозяйства "Путь Ленина" в размере 3 199 986 руб. 30 коп.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 752 руб. 62 коп., в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 18.11.2010 по делу N А60-54834/2009.

Согласно п. 1.3 настоящего договора сумма уступаемого требования составляет 3 884 738 руб. 92 коп. Данная сумма утверждена определением суда от 18.11.2010 по делу N А60-54834/2009.

По условиям договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) по данному договору цессионарий - общество "Экологическая и санитарная безопасность" должен заплатить цеденту - обществу "Волна" 2 000 000 руб., оплата данной суммы должна была быть произведена 29.11.2012, однако ответчиком данная обязанность в указанный срок не исполнена.

Факт наличия задолженности общества "Экологическая и санитарная безопасность" перед обществом "Волна" в сумме 2 000 000 руб. подтвержден судебными актами: постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2012 по делу N А60-46075/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу N А60-46075/2010 общество "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов А.С.

Нарушение обществом "Экологическая и санитарная безопасность" обязательства по своевременной оплате уступленного права послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества "Волна" Завьялова А.С. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что факт наличия задолженности общества "Экологическая и санитарная безопасность" по договору уступки прав (цессии) от 29.11.2010 подтвержден материалами дела; доказательства по оплате уступленного права в полном объеме обществом "Экологическая и санитарная безопасность" не представлены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 29.11.2010 суды установили, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнение истцом обязательств хозяйства "Путь Ленина" по соглашению о переводе долга от 23.07.2007 подтверждается, в том числе мемориальным ордером N 18455 от 30.07.2007 на сумму 2 000 000 руб.; мемориальным ордером N 18466 от 30.07.2007 на сумму 880 000 руб.; мемориальным ордером N 18471 от 30.07.2007 на сумму 259 000 руб.; платежным требованием N 18476 от 30.07.2007 на сумму 39452 руб. 05 коп.; платежным требованием N 18477 от 30.07.2007 на сумму 8515 руб. 07 коп.; платежным требованием N 18483 от 30.07.2007 на сумму 13019 руб. 18 коп., с учетом положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обществом "Экологическая и санитарная безопасность" обязательства по оплате уступленного права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Волна" о взыскании с общества "Экологическая и санитарная безопасность" в пользу общества "Волна" 2 000 000 руб. основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 названного Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате уступленного права подтвержден материалами дела, в связи с чем суды, проверив расчет и признав его верным, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 375 руб. за период с 29.11.2012 по 31.07.2013, с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Довод общества "Экологическая и санитарная безопасность" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-22293/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая и санитарная безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева