Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-14442/13 по делу N А60-7886/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А60-7886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чайковского Сергея Гарриевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-7886/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу по иску Чайковского С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее - общество "Лесмаркет", должник), обществу с ограниченной ответственностью "ПолиГранд-НТ" (далее - общество "ПолиГранд-НТ"), о признании недействительными торгов, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора и применении последствий недействительности указанной сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Чайковский С.Г.;

представитель общества "ПолиГранд-НТ" - Сивков С.Ю. (доверенность от 01.01.2014).

Чайковский С.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лесмаркет" и обществу "ПолиГранд-НТ" о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Лесмаркет", оформленных протоколом от 22.02.2011, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2011 N 1 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата обществу "Лесмаркет" имущества, а обществу "ПолиГранд-НТ" - денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.06.2013 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайковский С.А. просит названные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А60-31989/2008 действия конкурсного управляющего общества "Лесмаркет" Сивкова С.Ю. по опубликованию объявления от 22.01.2010 о продаже имущества признаны ненадлежащими и не соответствующими нормам действующего законодательства о банкротстве; изменение Сивковым С.Ю. сроков для подачи заявок для участия в торгах по продаже имущества должника привело к тому, что к участию в торгах не был допущен Титов С.А., предложивший наибольшую цену приобретения выставленного на торги имущества общества "Лесмаркет"; указанные обстоятельства привели к возникновению у должника и его кредиторов убытков. Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. 30.05.2011 в предоставлении копий документов Чайковскому С.Г., отсутствие документов, касающихся проведенных торгов по недвижимому имуществу, в материалах дела N А60-31989/2008, и тот факт, что информацию о содержании документов, касающихся проведения торгов, Чайковский С.Г. получил только после своего нового запроса конкурсному управляющему от 29.10.2012, заявитель жалобы полагает, что в данном случае срок исковой давности им не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-31989/2008 общество "Лесмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов общества "Лесмаркет" 05.08.2010 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Согласно протоколам от 16.09.2010 N 1, от 19.10.2010 N 2 и от 06.12.2010 N 3, проведенные первые, повторные торги по продаже недвижимого имущества, а также торги в форме публичного предложения (с ценой отсечения на уровне 10% от начальной цены продажи посредством публичного предложения) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Поскольку недвижимое имущество реализовано не было, собранием кредиторов общества "Лесмаркет" от 13.12.2010 N 7 вновь было утверждено положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должник, в п. 1.2 которого закреплено два способа реализации имущества должника: продажа имущества без объявления цены и продажа имущества по прямым договорам купли-продажи.

Разделом 4 положения предусмотрено, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет один из способов реализации имущества должника.

Выбрав один из способов продажи имущества должника, конкурсный управляющий общества "Лесмаркет" 22.01.2011 на основании раздела 3 положения (продажа имущества по прямым договорам купли-продажи), опубликовал в Областной газете и газете "Тагильский рабочий" объявления о продаже имущества должника.

В указанный в объявлении срок подана одна заявка, победителем торгов признано общество "ПолиГранд-НТ" (протокол от 22.02.2011), с которым и был заключен договор от 22.02.2011 N 1 купли-продажи недвижимости, принадлежащей обществу "Лесмаркет", в пос. Синегорский Пригородного района Свердловской области: лесопильного цеха площадью 1 199,4 кв.м, литеры А, а, а1, а2, А1, кадастровый номер 66-66-02/002/2005-393, и здания гаража площадью 2 665,5 кв.м, литера А, кадастровый номер 66-66-02/002/2005-390. Цена договора составила 200 000 руб.

Обществом "Лесмаркет" и обществом "Полигранд-НТ" 23.02.2011 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимости от 22.02.2011 N 1.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-31989/2008 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пригородный Леспромхоз" на Чайковского С.Г. с суммой требований 4 523 514 руб.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов по продаже имущества общества "Лесмаркет", оформленных протоколом от 22.02.2011, были допущены нарушения действующего законодательства, Чайковский С.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска Чайковским С.Г. срока исковой давности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, изложенными в п. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "ПолиГранд-НТ" заявлено о пропуске Чайковским С.Г. срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что отчет конкурсного управляющего о проведенной реализации имущества должника был представлен кредиторам на собрании кредиторов общества "Лесмаркет" 15.07.2011, на котором, в частности, присутствовал Чайковский С.Г. (протокол; журнал регистрации участников собрания; бюллетени для голосования; отчет конкурсного управляющего). Данный отчет конкурсного управляющего, содержащий информацию о продаже недвижимого имущества должника, единогласно принят конкурсными кредиторами к сведению.

Судами также учтено, что в начале 2011 года Чайковский С.Г. активно участвовал в поиске покупателя на имущество должника (гараж и лесопильный цех), в том числе предложил конкурсному управляющему покупателя Титова С.А. (о чем он сам указал в жалобе на действия конкурсного управляющего); впоследствии, после принятия 15.07.2011 к сведению вышеназванного отчета конкурсного управляющего, об отсутствии в этом отчете какой-либо информации о результатах проведенной реализации имущества должника не заявлял (требование о предоставлении договора для ознакомления направлено Чайковским С.Г. конкурсному управляющему только в октябре 2012 года).

С учетом изложенного, рассмотрев соответствующие доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что о спорных торгах истцу стало известно не позднее 15.07.2011. С рассматриваемым иском истец обратился 06.03.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске Чайковским С.Г. срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Чайковского С.Г., приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении спора, а по существу сводятся к его несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-7886/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского Сергея Гарриевича - без удовлетворения.

Взыскать с Чайковского Сергея Гарриевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев