Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-732/14 по делу N А60-27492/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А60-27492/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" (ИНН: 6661088083; ОГРН: 1026605245215); (далее - общество "Девятый трест - Екатеринбург", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-27492/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Савеличева Дмитрия Анатольевича (ИНН: 667009413169, ОГРНИП: 310667011200044); (далее - предприниматель Савеличев Д.А., ответчик) - Боровиков А.В., Сагитов С.С. (доверенность от 18.03.2014).

представитель общества "Девятый трест - Екатеринбург" - Рябушкин Г.Ф. (доверенность от 23.01.2014 N 1).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Девятый трест - Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Савеличеву Д.А. о взыскании 78 000 руб. в возмещение убытков по договору от 29.06.2012 N 36.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судья Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Девятый трест "Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, приняты с нарушением норм материального права.

По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о наличии для истца потребительской ценности программы, разработанной ответчиком, поскольку она имеет недостатки, о которых истец неоднократно заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассматривая вопрос о наличии у общества "Девятый трест - Екатеринбург" права на кассационное обжалование оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-27492/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Девятый трест - Екатеринбург", суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы также не привел доводов, основанных на положениях ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не отрицал и каких-либо возражений относительно такого процессуального порядка рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 228, 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-27492/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Е.Г.Сирота Н.С.Васильченко