Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12972/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-27492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Девятый трест-Екатеринбург": Вавилов А.С. (директор) на основании протокола от 11.10.2013 N 23, предъявлен паспорт; Рябушкин Г.В. по доверенности от 15.07.2013 N 2, предъявлен паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Савеличева Дмитрия Анатольевича: Сагитов С.С. по доверенности от 18.11.2013, предъявлен паспорт; Боровиков А.В. по доверенности от 18.11.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Девятый трест-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года

по делу N А60-27492/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Девятый трест-Екатеринбург" (ОГРН 1026605245215, ИНН 6661088083)

к индивидуальному предпринимателю Савеличеву Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 310667011200044, ИНН 667009413169)

о взыскании аванса по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девятый трест-Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Девятый трест-Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савеличеву Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 78 000 руб. 00 коп. - суммы аванса, перечисленного по договору от 29.06.2012 N 36 (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013, принятым судьей Анисимовым Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.56-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В подтверждение данного довода истец указывает что, основанием для возвращения денежных средств, перечисленных по договору, явилось существенное нарушение ответчиком условий договора о сроке выполнения заказанных работ, а не медленная работа приложения, однако, судом первой инстанции данному обстоятельству надлежащая правовая оценка не дана. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что факт передачи результата работ ООО "Девятый трест-Екатеринбург" не может быть подтвержден письмом исполнителя от 24.04.2013 (14:15), поскольку указанным письмом заказчику была передана нерабочая версия приложения, при этом позднее, письмом от 24.04.2013 (19:14) исполнитель уведомлял заказчика о выявленных недостатках, а в письме от 08.05.2013 (17:21) предприниматель сообщал об установке приложения 13.05.2013.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений истца на отзыв ответчика.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа - возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приобщить к материалам дела электронную переписку сторон от 24.04.2013, от 08.05.2013, от 10.05.2013, приложенную истцом к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд определил: дополнительные доказательства (электронная переписка) в материалы дела не приобщать. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представителями истца заявлено письменное ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу (договор от 29.06.2012 N 36, техническое задание к нему, дополнение к техническому заданию, претензия от 28.05.2013, письмо от 24.04.2013), возвращены представителям ответчика в судебном заседании, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Девятый трест-Екатеринбург" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Савеличевым Дмитрием Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 36 (л.д.14-17).

По условиям названного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги по созданию приложения для устройств Apple iPad 2 и TheNewiPad в следующем порядке: разработать дизайн интерфейсов приложения заказчика в соответствии с техническим заданием; осуществить разработку в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязуется оплатить установленную договором стоимость работ (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4. и 2.5. договора, срок разработки программного приложения составлял 45 рабочих дней, исчисляемых с даты, следующей за днем внесения аванса на счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 130 000 руб. 00 коп. без НДС.

Пунктом 4.2. договора стороны установили следующий порядок расчетов. Заказчик вносит предоплату в сумме 39 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента заключения договора, еще 39 000 руб. 00 коп. должны быть оплачены в течение 3 дней с момента окончания работ исполнителя над дизайном интерфейса приложения. Окончательный расчет в сумме 52 000 руб. 00 коп. производится в течение 3 дней с момента приемки приложения заказчиком.

Во исполнение условий договора заказчик посредством платежных поручений от 29.06.2012 N 970, от 06.08.2012 N 216 перечислил на счет исполнителя 78 000 руб. 00 коп. (л.д.24-25).

Исполнитель письмом от 24.04.2013 (14:15) выслал на электронный адрес заказчика разработанное им в рамках договора приложение, а впоследствии направил заказчику акт от 15.05.2013 N 18 об оказании информационно-консультационных услугах и соответствующий счет на их оплату.

Затем, ссылаясь на отсутствие оплаты принятых работ, предприниматель 28.05.2013 обратился к ООО "Девятый трест-Екатеринбург" с претензией о погашении образовавшейся задолженности в размере 52 000 руб. 00 коп.

Письмом от 30.05.2013 заказчик отклонил претензию исполнителя и направил ИП Савеличеву Дмитрию Анатольевичу уведомление об отказе от исполнения договора.

ООО "Девятый трест-Екатеринбург", полагая, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены условия договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для взыскания с ответчика суммы аванса, перечисленной по договору от 29.06.2012 N 36.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 29.06.2012 N 36, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором авторского заказа. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 70 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность.

В соответствие с п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

Пункт 1 ст. 1289 ГК РФ предусматривает, что произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Согласно п. 2 ст. 1290 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Девятый трест-Екатеринбург" указало, что работы по созданию программного приложения не была выполнена в срок и надлежащим образом, в связи с чем заказчик отказался от подписания акта и в одностороннем порядке расторг договор.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 29.06.2012 N 36, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал указанные в исковом заявлении обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, обусловленные договором, выполнены исполнителем ненадлежащим образом, поскольку заказчику передана нерабочая версия приложения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что результат выполнения работ в виде приложения для устройств передан заказчику письмом от 24.04.2013 (14:15).

Согласно письму, составленному заказчиком по результатам тестирования приложения от 30.05.2013, в переданном приложении выявлен ряд недостатков, таких как продолжительное время отклика клиентской части, периодическое пропадание или перемещение "кубиков" на экране.

Между тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора и параметрам, установленным сторонами в техническом задании, при этом, ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что тестирование программного обеспечения на оборудовании ответчика сбоев не выявило.

Следовательно, оснований полагать, что указанные недостатки являются причиной для отказа в приемке разработанного приложения и возвращения, уплаченных по договору денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, ссылка заявителя жалобы на письма от 24.04.2013 (19:14), 08.05.2013 (17:21), от 10.05.2013 (12:36) как на доказательства, свидетельствующие о том, что заказчику был передан результат работ ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные письма в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что отказ от исполнения условий договора со ссылкой на нарушение срока производства работ направлен заказчиком исполнителю 30.05.2013, то есть после получения результата работ, что свидетельствует о наличии у заказчика потребительской ценности разработанных ответчиком приложений.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактически выполненные ответчиком работы по договору от 29.06.2012 N 36, отсутствие доказательств некачественно выполненных работ ответчиком, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате суммы предоплаты не подлежит удовлетворению. Оснований не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60 - 27492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева