Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-1052/14 по делу N А71-3670/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А71-3670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис" (далее - Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 по делу N А71-3670/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Багаутдинов Фердинанд Юсупович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу о взыскании 300 807 руб. 55 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 28.04.2012 N 92.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу Предпринимателя взыскано 135 179 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения исковых требований Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. В жалобе ответчик ссылается на следующее: условиями договора подряда от 28.04.2012 N 92 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки работы, которые делают его не пригодным; требования заказчика безвозмездно устранить обнаруженные недостатки были предъявлены подрядчику в сроки, не позволяющие последнему устранить обнаруженные недостатки в разумный срок; истцом не доказан факт уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств; недоказанность непринятия ответчиком мер по устранению недостатков в разумные сроки, не давала право истцу самостоятельно их устранять и права требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков работ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2012 N 92 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в локальном сметном расчете (приложение N 1), по проектированию и возведению объекта заказчика: "Блочная котельная по ул. Пойма, 29 в г. Ижевске, Удмуртской Республики", в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией (приложение N 3).

В соответствии с разделом газоснабжение (приложения N 1 к договору подряда) ответчик установил на объекте истца счетчик газа "Гобой", который был принят газоснабжающей организацией по акту 11.09.2012.

Истцом с газоснабжающей организацией был заключен договор поставки газа от 01.09.2012 N 56-4-1823/12.

В результате проведения пуско-наладочных работ на объекте: "Транспортабельная котельная ИП Багаутдинов Ф.Ю., расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 29" было выявлено: разбалансировка гидравлического режима тепловой сети и системы отопления заказчика; неисправность счетчика газа, а именно, отсутствие учета расхода вследствие заводского брака, в результате чего неисправный счетчик был демонтирован ответчиком и отправлен на гарантийный ремонт.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" 09.11.2011 составлен акт проверки узла учета природного газа, согласно которому на узле учета газа по мощности котла Buderus отсутствует отображение информации о количестве потребленного газа.

Письмом от 23.11.2012 ответчик сообщил истцу о том, что демонтированный 04.10.2012 в связи с неработоспособностью счетчик газа "Гобой-1", был отремонтирован 23.11.2012 и выслан заводом изготовителем, после его получения, он незамедлительно будет смонтирован на объекте.

Сторонами подписаны акт приемки объекта от 28.11.2012, приемки-передачи ключей от объекта: "Блочная котельная по ул. Пойма, 29 в г. Ижевске, Удмуртской Республики", в количестве трех штук от 29.11.2012, акт приема-передачи оригинала паспорта на счетчик газа ультразвуковой "Гобой-1" (заводской номер 3743) РИЮУ.407251.001 ПС, установленный на объекте: "Блочная котельная по ул. Пойма, 29 в г. Ижевске, Удмуртской Республики", в соответствии с договором подряда.

Истцом с участием представителя газоснабжающей организации составлен акт о неисправности счетчика газа от 14.12.2012. Осмотром установлено, что на экране счетчика отсутствуют визуальные данные о количестве потребленного газа, а также самопроизвольном его отключении.

В связи с обнаруженной истцом неисправностью в работе счетчика ультразвукового "Гобой-1", отсутствием отображения информации, в том числе: о количестве потребленного газа, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2012 N 3 с требованием в срок до 25.12.2012 произвести замену неисправного оборудования на новое исправное. Претензия получена ответчиком 24.12.2012.

Истец направил ответчику повторную претензию от 29.12.2012 N 4 с требованием повторно в срок не позднее 09.01.2013 устранить причину неисправности счетчика газа, а при невозможности произвести замену неисправного счетчика газа на новое исправное оборудование. Претензия получена ответчиком 14.01.2013.

С участием представителя ответчика Золина С.И. 16.01.2013 составлен акт осмотра счетчика газа ультразвукового "Гобой-1" серийный номер 3743, установленный на газопотребляющем оборудовании котельной, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 29. В ходе осмотра произведена распечатка отчета о посуточном потреблении газа, согласно которого выявлено, что счетчик газа не работал в период с 26.11.2012 по 15.01.2013 890 минут, счетчик неисправен, происходит самопроизвольное его отключение.

В связи с тем, что ответчиком мер по устранению неисправности оборудования и замене неисправного оборудования не принято, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 135 179 руб., возникших в связи с необходимостью замены спорного узла учета газа из-за его неисправности, суды исходили из доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения и отсутствия доказательств устранения ответчиком в разумные сроки существенных недостатков.

Выводы судов в данной части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 данного Кодекса).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами на основании материалов дела установлено, что в силу п. 4.1.6 договора подряда на выполненные работы подрядчиком предоставлен гарантийный срок 36 месяцев с момента подписания акта приемки. Акт приемки подписан сторонами 28.11.2012.

Недостатки работы узла учета газа (отсутствие на экране счетчика визуальных данных о количестве потребленного газа, наличие периодов "неработы" счетчика) были обнаружены истцом в декабре 2012 года, о чем им с участием третьих лиц был составлен акт о неисправности счетчика газа от 14.12.2012 и направлены ответчику претензии от 18.12.2012 N 3 и от 29.12.2012 N 4, в которых ответчику было предложено устранить неисправности либо заменить неисправный счетчик в срок до 25.12.2012 (по претензии N 3) и не позднее 09.01.2013 (по претензии N 4).

При участии представителя ответчика был составлен акт осмотра счетчика газа от 16.01.2013, которым также была установлена неисправность счетчика и его самопроизвольное отключение.

Вместе с тем, как правильно указали суды, несмотря на наличие выявленных недостатков ответчиком какие-либо меры к установлению причин их возникновения и устранению неисправностей/замене узла учета ни в сроки, указанные в претензиях истца, ни в иной разумный срок с момента обнаружения неисправностей приняты не были, экспертиза (при наличии спора об имеющихся неисправностях и их причинах) проведена не была.

Последствия ненадлежащего качества исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда определены ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать причиненных убытков.

В силу п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Факт наличия в установленном ответчиком узле учета газа существенных недостатков, препятствующих его использованию для целей, для которых он приобретался и устанавливался по договору подряда, возникающих неоднократно, в том числе после ремонта на заводе-изготовителе, материалами дела (в том числе актом с участием представителя ответчика) подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца, понесенные им в связи с заменой неисправного узла учета, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором подряда от 09.01.2013 N 01/13, платежными поручениями от 25.01.2013 N 18 на сумму 90 000 руб., от 26.02.2013 N 46 на сумму 45 179 руб., актом от 22.02.2013 N 7 на сумму 135 179 руб.

Расчет убытков ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет суду не представлен, иные возможные способы устранения недостатков не указаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды правильно указали на то, что поскольку ответчик не принял мер к устранению существенных недостатков, истец в силу п. 3 ст. 723, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возмещения причиненных убытков, возникших в связи с необходимостью замены спорного узла учета газа из-за его неисправности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя убытков в сумме 135 179 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 по делу N А71-3670/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова