Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-921/14 по делу N А07-18220/2012

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А07-18220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Михаила Михайловича (далее - Овчинников М.М., заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-18220/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башторгприбор" (далее -общество "Башторгприбор") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техторгстройэнерго" (далее - общество "Техторгстройэнерго") о признании недействительным договора уступки права требования от 18.01.2011 N 1, предметом которого является уступка права по накладной от 10.06.2009 N 14 на сумму 828 209 руб.

Общество "Техторгстройэнерго" предъявило встречный иск о признании действительным права требования долга, возникшего у него на основании накладной N 14 от 10.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований общества "Башторгприбор" и встречного иска общества "Техторгстройэнерго" отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установил, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникова М.М.

Постановлением от 23.08.2013 решение суда первой инстанции от 06.02.2013 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, в удовлетворении исковых требований общества "Башторгприбор" и встречного иска общества "Техторгстройэнерго" отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Овчинников М.М. 06.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Башторгприбор" и общества "Техторгстройэнерго" 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Овчинников М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные указанные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Как указывает заявитель, суды не учли, что в силу разъяснений, изложенных в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 121), условием для возмещения данных судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является возникновение таких расходов в связи с обжалованием судебных актов по делу. Ссылаясь на то, что представитель, с которым у Овчинникова М.М. заключен договор на оказание юридической помощи, исполнил свои обязанности надлежащим образом, в результате чего судебный акт, нарушающий права заявителя, был отменен, Овчинников М.М. считает отказ судов в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов необоснованным.

Общество "Башторгприбор" и общество "Техторгстройэнерго" представили отзывы на кассационную жалобу Овчинникова М.М., в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, Овчинниковым М.М. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Валиуллин, Захаров и партнеры" Валиулинным М.С. (адвокат) заключено соглашение 02.07.2013 N 25 об оказании юридической (адвокатской) помощи.

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя Овчинниковым М.М. в материалы дела представлены: названное соглашение, приходные кассовые ордера от от 08.07.2013 N 7 и от 02.08.2013 N 6, а также платежные поручения от 02.08.2013 N 182 и от 08.07.2013 N 512.

Овчинников М.М., полагая, что общество "Башторгприбор" и общество "Техторгстройэнерго" обязаны возместить понесенные им в связи с рассмотрением дела N А07-18220/2012 судебные расходы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что заявитель не представил суду пояснений, на чьей стороне (истца или ответчика) он принимал участие в процессе и не указал размер своих требований к каждому из сторон спора, а также то, что, в удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного иска, судом отказано. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что заявление Овчинникова М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании апелляционной жалобы Овчинникова М.М. не свидетельствует о принятии судебного акта в его пользу, поскольку в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований и общества "Башторгприбор", и встречного иска общества "Техторгстройэнерго" отказано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Именно Овчинниковым М.М., инициировано апелляционное производство по настоящему делу, в ходе которого третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и по результатам апелляционного пересмотра решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что данный судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Овчинниковым М.М., как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей им апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Вместе с тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты, а также их размер и разумность, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с тем, что суды отказали в удовлетворении заявления Овчинникова М.М., придя к неправомерному выводу о том, что он не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, названные обстоятельства не получили надлежащего исследования и соответствующей правовой оценки с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование доказательств и установление на их основании обстоятельств дела, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ч. 1, 3 ст. 288 указанного Кодекса).

При новом рассмотрении суду надлежит оценить представленные Овчинниковым М.М. в обоснование заявления документы для исследования вопроса их соответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов критериям разумности и соразмерности, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу А07-18220/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова