Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-13255/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А07-18220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 г. по делу N А07-18220/2012 об отказе взыскания судебных расходов (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башторгприбор" (далее -ООО "Башторгприбор", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техторгстройэнерго" (далее - ООО "Техторгстройэнерго", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 18.01.2011, предметом которого является уступка права по накладной N 14 от 10.06.2009 на сумму 828 209 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании действительным права требования долга, возникшего у ООО "Техторгстройэнерго" на основании накладной N 14 от 10.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Башторгприбор" и встречного иска ООО "Техторгстройэнерго" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Башторгприбор" и встречного иска ООО "Техторгстройэнерго" отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 к участию в деле качестве третьего лица привлечен Овчинников Михаил Михайлович (далее - Овчинников М.М., третье лицо).

Овчинников М.М. 06.09.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Башторгприбор" и ООО "Техторгстройэнерго" 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.31-35).

Овчинников М.М. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба Овчинникова М.М. была удовлетворена, решение суда первой инстанции от 06.02.2013 отменено. Обжалуемое определение противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121. Овчинников М.М. не поддерживал встречный или первоначальный иск при обжаловании судебного акта.

От ООО "Башторгприбор" и ООО "Техторгстройэнерго" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02.07.2013 между Овчинниковым М.М. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Валиуллин, Захаров и партнеры" Валиулинным М.С. (адвокат) заключено соглашение N 25 об оказании юридической (адвокатской) помощи (т.3, л.д.6).

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя Овчинникова М.М. в материалы дела представлены: соглашение N 25 об оказании юридической (адвокатской) помощи от 02.07.2013 (т.3, л.д.6), приходный кассовый ордер N 6 от 02.08.2013 (т.3, л.д.7), платежное поручение N 182 от 02.08.2013 (т.3, л.д.8), приходный кассовый ордер N 7 от 08.07.2013 (т.3, л.д.10), платежное поручение N 512 от 08.07.2013 (т.3, л.д.11).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обязаны возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-18220/2012 судебные расходы, Овчинников М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

Представитель третьего лица в суде первой инстанции затруднился пояснить, на стороне кого выступал Овчинников М.М. - истца или ответчика.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 отменено по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суд затронул права и обязанности должника (Овчинникова М.М.), не привлеченного к участию в деле.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании апелляционной жалобы Овчинникова М.М. не свидетельствует о принятии судебного акта в его пользу, поскольку в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Башторгприбор" и встречного иска ООО "Техторгстройэнерго" отказано, то есть, не удовлетворено требование ни одной стороны спора. В том числе указанное постановление нельзя признать принятым в пользу третьего лица.

Поскольку Овчинников М.М. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Заинтересованность Овчинникова М.М. в исходе дела не является основанием для возмещения в данном случае судебных расходов.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 г. по делу N А07-18220/2012 об отказе взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева