Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-664/14 по делу N А50-16790/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А50-16790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее - административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А50-16790/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:

административного органа - Оборина Л.П. (доверенность от 18.11.2013 N 99);

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество) - Щербакова Ю.М. (доверенность от 20.12.2013 N 120-01-23).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.10.2013 (судья Плахова Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края, выражая несогласие с оценкой апелляционного суда доказательств по делу и ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение в связи с этим норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт несоответствия поставляемой потребителю электрической энергии требованиям качества, предусмотренным ГОСТ 13109-97, подтверждён материалами дела; обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии, соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97. Общество осуществляя продажу электрической энергии непосредственно потребителям, обязано обеспечить её качество в соответствии с установленными требованиями. Административный орган полагает, что суд неправомерно освободил общество от административной ответственности, поскольку действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что причины и условия отклонения от норм качества электрической энергии административным органом не исследовались, вопрос о том, какое лицо - энергоснабжающая организация или потребитель - объективно повлияло на качество электроэнергии, не выяснялся. Общество указывает, что не является надлежащим субъектом вменённого правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, поскольку является гарантирующим поставщиком, не владеет объектами электросетевого хозяйства, по которым электроэнергия подается потребителям. Ответственность общества распространяется исключительно до границ балансовой принадлежности электросетей сетевой организации.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке) электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 27.02.2013 N 30.

В ходе проверки установлен факт поставки электрической энергии, не соответствующей требованиям качества, установленным п. 5.2, 5.5 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" в жилые дома, расположенные в г. Перми п. Новобродовский, ул. Смородиновая, д. 40, ул. Ясеневая, д. 91, ул. Хрустальная, д. 5, ул. Космонавта Беляева, д. 30, кв. 10, п. Стройгородок, ул. Саянская, д. 5, кв. 7.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.08.2013 N 144.

Административным органом составлен протокол от 26.08.2013 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения и вины в совершении вменённого правонарушения, указав, что обществом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению потребителей электроэнергией надлежащего качества в соответствии с требованием ГОСТ 13109-97.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и прекратил производство по настоящему делу, поскольку пришёл к выводу о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, поскольку выявленные административным органом нарушения требований ГОСТ 13109-97 с учётом обстоятельств данного дела могут указывать на наличие правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 7.23 Кодекса (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), при этом в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, не относится к компетенции арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Требования ГОСТ 13109-97 распространяются на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 13109-97 система электроснабжения общего назначения определяется как совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей (приемников электрической энергии).

В протоколе об административном правонарушении указано о том, что контроль качества электроэнергии проводился в системах электроснабжения общего назначения, однако судом апелляционной инстанции установлено, что акт отбора образцов, контроль качества электрической энергии производился на внутридомовых инженерных сетях, а именно: ул. Ясеневая, 91, (точка замера после 2-х коммутационных аппаратов потребителя; в подсобном помещении жилого дома по ул. Смородиновая, 40; непосредственно в кв. 10 д. 30 по ул. Космонавта Беляева; в подвальном помещении д. 5 по ул. Хрустальная, в границах балансовой ответственности ТСЖ; непосредственно в кв. 7 д. 5 по ул. Саяновская, п. Стройгородок. Указанный факт подтверждается также представителями общества и административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что выявленное нарушение является нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами, т.е. может указывать на наличие правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 7.23 Кодекса - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Таким образом, установив, что административным органом не доказано, что выявленное нарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А50-16790/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова