Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-984/14 по делу N А50-6619/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А50-6619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А50-6619/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

инспекции - Лыкова В.В. (доверенность от 06.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтрой" (ИНН: 5906072885, ОГРН:1075906001522); (далее - общество "УралГазСтрой", налогоплательщик) - Рудаков А.В. (доверенность от 03.04.2013).

Общество "УралГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 N 42 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 гг. (подп. 5-9 п. 3 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2009-2010 гг. (подп. 1-4 п. 3 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 16.09.2013 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за IV квартал 2009 г. в сумме 228 814 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 477 137 руб. в связи с непринятием расходов в сумме 9 529 915,67 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за IV квартал 2009 г. в сумме 228 814 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в связи с непринятием расходов в сумме 28 121 913 руб. по сделкам, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс"), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить в части, изменившей решение, и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, при проведении проверки установлена совокупность неопровержимых доказательств неправомерных действий налогоплательщика. Первичные документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "СтройРесурс", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Учитывая сведения, полученные по объектам строительства, где принимало участие общество "СтройРесурс", свидетельские показания, а также документы, полученные в результате проведенных мероприятий, инспекция считает, что работы, предъявленные спорным контрагентом, фактически выполняло само общество "УралГазСтрой".

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "УралГазСтрой" по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты за 2009-2010 гг. составлен акт от 29.11.2012 N 34 и вынесено решение от 29.12.2012 N 42.

Названным решением общество "УралГазСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 126, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 1 948 715 руб. 90 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 582 604 руб., пени в общей сумме 2 672 439 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.03.2013 N 18-18/35 названное решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за I-II кварталы 2009 г. в виде штраф в сумме 266 813 руб. 80 коп. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль по ряду объектов при совершении операций с организацией -обществом "СтройРесурс", реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения. При этом суд первой инстанции установил, что исключение расходов в сумме 9 529 915 руб. 67 коп. при отсутствии двойного учета расходов и их завышения по ряду объектов является неправомерным.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в связи с непринятием расходов в сумме 28 121 913 руб. по сделкам с обществом "СтройРесурс", и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан факт невыполнения работ спорным контрагентом, также указав при этом на отсутствие доказательств выполнения работ силами налогоплательщика.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает постановление суда в указанной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, общество "УралГазСтрой" в проверяемом периоде осуществляло строительство объектов газового хозяйства, монтаж металлоконструкций на объектах в Пермском крае: "Пермский район д. Ванюки ГРПБ N 5", "Капитальный ремонт асфальтового покрытия, Чусовской район, п. Лямино", "Капитальный ремонт асфальтового покрытия, г. Чайковский, ул. Советская", "Пермский район, п. Красный Восход, участок прокладки газопровода", "Газификация д. Канабеково", "Строительство газопровода для водоснабжения жилых домов мкр. Новые Ляды", "Капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Маркса, 3", "Капитальный ремонт внутридомовой электрической сети жилого дома по адресу: г. Краснокамск, пер. Шваи, 2".

Для выполнения работ на этих объектах налогоплательщиком в качестве субподрядчика привлечено общество "СтройРесурс".

Инспекция установила факт выполнения подрядных работ на объектах "Капитальный ремонт асфальтового покрытия, Чусовской район, п. Лямино" и "Капитальный ремонт асфальтового покрытия, г. Чайковский, ул. Советская", "Пермский район, п. Красный Восход, участок прокладки газопровода", "Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Маркса, 3" и "Замена электрических сетей жилого дома по адресу: г. Краснокамск, пер. В. Швая, 2", "Газификация д. Канабеково", "Пермский район д. Ванюки ГРПБ N 5", "Строительство газопровода для водоснабжения жилых домов мкр. Новые Ляды".

Все работы приняты заказчиками, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетами-фактурами.

Выводы инспекции о выполнении работ силами налогоплательщика не подтверждены материалами дела.

Показания работников налогоплательщика о том, что на объектах работали иные лица, которые работали без оформления, не нашли своего документального подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом не проведен опрос бригадиров, мастеров, прорабов, контролирующих работы на объектах. Не установлено, сколько работников и кто конкретно выполнял работы, работники каких специальностей и из какой организации работали на объектах.

При этом инспекцией не проверялась фактическая возможность выполнения заявленных работ силами самого налогоплательщика без привлечения субподрядчика.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субподрядные работы выполнены, но оформлены ненадлежащим образом.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что три комплекта ГРПБ-У-50Г-1Н, по документам приобретенные у общества "СтройРесурс", смонтированы налогоплательщиком на объекте "г. Пермь, микрорайон Новые Ляды".

При этом приобретение иной организацией (ООО "Уралтех"), где участником и директором как и налогоплательщика является Кореновский Н.В., одного комплекта ГРПБ-У-50Г-1Н не может свидетельствовать об установке именно спорного комплекта.

Выводы инспекции о самостоятельном изготовлении налогоплательщиком названного оборудования не обоснованы.

Все выводы инспекции в данной части основаны на предположении и документально не подтверждены.

Материалами дела также подтверждается необходимость несения обществом "УралГазСтрой" расходов на приобретение трех комплектов ГРПБ и стоимость его приобретения инспекцией не оспорена.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в отношении объекта "Пермский район д. Ванюки ГРПБ N 5" пришел к выводу о подтверждении несения обществом "УралГазСтрой" расходов только на приобретение материалов (щебень и песок) и аренду экскаватора и об отчислении налоговой базы по налогу на прибыль. О необходимости несения иных расходов, связанных с выполнением работ на объекте "Пермский район д. Ванюки ГРПБ N 5", обществом "УралГазСтрой" не заявлено, соответствующего обоснования не приведено, из акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2009 не усматривается.

Согласно оспариваемому решению инспекции работы на спорном объекте выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, двойного учета спорных расходов по данному объекту в ходе проверки не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии факта выполненных работ на указанном объекте опровергаются материалами дела.

В отношении объекта "Строительство газопровода для водоснабжения жилых домов мкр. Новые Ляды" налоговым органом проведена экспертиза сметной и исполнительской документации.

Заключением эксперта от 06.11.2012 N П59-118/11-12 установлено отсутствие видов и объемов работ, которые предъявляются обществом "СтройРесурс" в адрес общества "УралГазСтрой", в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ по форме КС-2, предъявленных обществом "УралГазСтрой" в адрес закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (далее - общество "Фирма Уралгазсервис"); (таблица на стр. 30 экспертного заключения, стр. 40 решения); установлено также несоответствие видов и объемов работ, которые предъявляются обществом "СтройРесурс" в адрес общества "УралГазСтрой" в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ по форме КС-2, предъявленных обществом "УралГазСтрой" в адрес общества "Фирма Уралгазсервис" (таблица на стр. 31 экспертного заключения, стр. 40-41 решения). Виды и объемы работ, в отношении которых установлено их превышение либо отсутствие, не включены в проектно-сметную документацию в установленном порядке, не предусмотрены муниципальным контрактом от 22.12.2008.

Таким образом, эксперт установил, что только ряд работ не перевыставлялся заказчику.

Само по себе отсутствие перевыставления работ не свидетельствует об их невыполнении. Как следует из экспертизы, эксперт проверял только документацию и первичные документы на соответствие или несоответствие объемов и стоимости работ. На объекты эксперт не выходил, обоснованность и факт выполнения работ не являлись предметом исследования.

Инспекцией в ходе проверки также не исследовались вопросы объемов выполнения работ спорным контрагентом или самим налогоплательщиком.

При этом эксперт установил, что общая сумма выполненных работ, принятых обществом "Фирма Уралгазсервис" по субподрядному договору с обществом "УралГазСтрой", не соответствует сумме по договору субподряда.

Инспекция, приняв заключение эксперта об установленных расхождениях в документации, не исследовала причины расхождения, объемы фактически выполненных работ, их необходимость.

Таким образом, выводы инспекции о невыполнении спорным контрагентом всех работ на указанном объекте основаны на предположениях инспекции, без исследования фактических обстоятельств и материалов.

Данные обстоятельства также не исследовались судом первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что аналогичные работы выполнял другой субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-104", что свидетельствует об удвоении расходов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела, в частности заключением экспертизы.

Кроме того, инспекцией установлено, что для выполнения спорных работ использовался экскаватор, арендованный у индивидуального предпринимателя Злобиной А.А., щебень и песок, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Камторгстрой" (далее - общество "Камторгстрой").

При этом налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены доказательства выполнения работ также иной техникой и материалами, закупленными у иных поставщиков.

Суд первой инстанции, подтвердив выводы инспекции, не исследовал объемы выполненных работ и возможность их выполнения только установленной инспекцией техникой и материалами.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что фактически обществом "УралГазСтрой" выполнены работы, которые только техникой предпринимателя Злобиной А.А. выполнить в полном объеме невозможно. Аналогично и с материалами, закупленными налогоплательщиком. Произведенный закуп материалов у общества "Камторгстрой" не покрывает потребность налогоплательщика в щебне и песке для выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждены налогоплательщиком первичными документами и произведенными расчетами в соответствии со сметами и актами выполненных работ.

Инспекцией указанные обстоятельства не являлись предметом оценки в ходе рассматриваемого дела.

Реальный размер налогового обязательства с учетом установленного в ходе проверки факта выполненных работ, в том числе иными лицами, не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в связи с непринятием расходов в сумме 28 121 913 руб. по сделкам с обществом "СтройРесурс".

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А50-6619/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов