Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-1063/14 по делу N А07-10658/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А07-10658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - общество "Экойл", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-10658/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Шамина Р.Ф. (доверенность от 13.01.2014 N 04-31/00173), Ильгильдина Э.Р. (доверенность от 13.01.2014 N 04-31/00171).

Общество "Экойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 10 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 762 824 руб., пеней в сумме 104 811 руб., штрафа в сумме 152 564 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2013 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экойл" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что подписание счетов-фактур поставщиков неустановленными лицами без доказательств осведомленности налогоплательщика об этом не является основанием для отказа в налоговом вычете. Факт реальности хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут.

Налогоплательщик указывает, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом "Экойл" и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Торгнефтьреализация" (далее - общество "Торгнефтьреализация") и обществом ограниченной ответственностью "Сфера АйТи" (далее - общество "Сфера АйТи) согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на фиктивное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения размера налоговой обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2013 N 6 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 764 190 руб., пени в сумме 106 917 руб., штрафы в сумме 152 654 руб.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о том, что документы, представленные обществом "Экойл" по взаимоотношениям с обществом "Торгнефтьреализация" и обществом "Сфера АйТи", содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не могут служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды по НДС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля установлено, что общество "Экойл" за период 2009- 2011 гг. по договорам поставки закупало у общества "Торгнефтьреализация" нефтепродукты (масла) на общую сумму 5 792 250 руб. (в том числе НДС 883 560 руб.).

От имени общества "Торгнефтьреализация" документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), датируемые 2009 - 2011 гг., подписаны руководителем названного общества - Сениченковым В.С.

Согласно выписке из записи акта о смерти от 24.03.2011 N 998 отдела ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга Сениченков В.С. умер 20.03.2011, что свидетельствует о невозможности подписания им первичной документации (счетов-фактур и товарных накладных), выставленных позднее 20.03.2011, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решения учредителя общества "Торгнефтьреализация" от 29.09.2010 N 1), содержащих образцы подписей Сениченкова В.С.

Согласно заключению экспертизы от 13.02.2013 N 11/01, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", подписи от имени Сениченкова В.С., вероятнее всего, выполнены не Сениченковым В.С., а двумя другими лицами. Подписи в договоре, дополнительных соглашениях, некоторых счетах-фактурах и товарных накладных выполнены с подражанием подписи Сениченкова В.С.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что спорные первичные документы, представленные в качестве подтверждения хозяйственных операций между обществом "Экойл" и обществом "Торгнефтьреализация", от имени последнего подписаны неустановленным лицом, в связи с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов.

В период 2009-2011 гг. общество "Экойл" на основании договоров поставки закупало у общества "Сфера АйТи" нефтепродукты (масла) на общую сумму 455 269 руб. (в том числе НДС - 69 447 руб.), а также последним оказаны транспортные услуги на общую сумму 183 493 руб. (в том числе НДС 27 990 руб.).

Названное общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с 11.01.2010, учредителем и руководителем является Жуков Д. В.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, от 04.12.2013, от 21.02.2013 требование о представлении документов по взаимоотношениям с обществом "Экойл", направленное в адрес общества "Сфера АйТи", оставлено без исполнения, документы не представлены. Данные о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Справки на работников по форме 2-НДФЛ не предоставляются.

От имени общества "Сфера АйТи" документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны руководителем названного общества Жуковым Д.В.

В ходе допроса руководитель общества "Сфера АйТи" Жуков Д.В. сообщил, что является номинальным руководителем, договоры с обществом "Экойл" не заключал, документы по хозяйственной деятельности не подписывал и никого подписывать не уполномочивал, предоставлял свой паспорт за денежное вознаграждение для регистрации на его имя организаций. В 2007 году его паспорт украден, с 2008 года по настоящее время работает кровельщиком.

Согласно заключению экспертизы от 13.02.2013 N 11/01, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", подписи от имени Жукова Д.В. в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных обществом "Сфера АйТи" в адрес общества "Экойл", договорах между данными организациями) выполнены не Жуковым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе допроса Пономорева Д.Р., являющаяся с 06.04.2009 по 17.08.2011 руководителем общества "Экойл", сообщила, что полномочия должностных лиц общества "Торгнефтьреализация", общества "Сфера АйТи" ею либо кем-то другим не удостоверялись, личных встреч с руководителем не назначалось.

В ходе допроса руководитель общества "Экойл" Бикметов Р.Р. сообщил, что с 17.08.2011 и по настоящее время не общался с руководителями данных организаций, в том числе и по телефону, с Сениченковым В.С. и Жуковым Д.В. лично не знаком, офисы организаций не посещал, первичная бухгалтерская документация отправлялась по почте либо по факсу, транспортировка производилась поставщиками на бензовозах за счет поставщиков.

В ответ на требование инспекции от 23.01.2013 N 1/3 относительно общества "Торгнефтьреализация" обществом "Экойл" представлены контактные данные названного общества: тел. (343) 375-01-04, менеджер по продажам Сергей.

Данная информация инспекцией проверена, произведен поиск информации по номеру телефона (343) 375-01-04. По информации сайтов www.ekb.rosfirm.ru, www.66.ru, www.chemport.ru, www.ekmap.ru, www.neftsnabsbit-plyus.eb24.ru и др. данный номер телефона принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьснабсбыт плюс", на сайтах также указан адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Мира, 35.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что налогоплательщик, заключая сделки с названными контрагентами, не проявил должной осмотрительности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени упомянутых обществ, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.05.2013 N 165/06 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает его права, общество "Экойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи), включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом, согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 Кодекса принимаются к вычету в общем порядке на основании ст. 172 Кодекса.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Данные доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что представленные к проверке документы не соответствуют требованиям ст. 169, 171 и 172 Кодекса, подписаны неустановленными лицами, основания для признания налоговой выгоды необоснованной инспекцией доказаны, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осторожности и осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом "Экойл" не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Экойл" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-10658/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2014 N 50 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов