Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12150/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-10658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-10658/2013 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Ильгильдина Э.Р. (доверенность номер 04-30/12942 от 03.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, OOO "Экойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по РБ) о признании недействительным решения N 10 от 29.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 762 824 руб., пени - 104 811 руб., штрафа - 152 564 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение МИФНС России N 2 по РБ в части доначисления НДС в размере 762 824 руб., пени - 104 811 руб., штрафа - 152 564 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подписание счетов-фактур поставщиков неустановленными лицами без доказательств осведомленности общества об этих обстоятельствах не является основанием для отказа в вычете. Ссылается на то, что налоговым органом не приведено доказательств совершения ООО "Экойл" и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Торгнефтереализация" (далее - ООО "Торгнефтереализация") и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера АйТи" (далее - ООО "Сфера АйТи") согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, создание условий для уменьшения налогообложения. Ссылается на то, что в обжалуемом решении не приведено доказательств неуплаты контрагентами сумм НДС в бюджет. Данные о том, что налогоплательщику было известно о том, что договоры были подписаны неустановленными лицами, также отсутствуют. При заключении договоров с указанными контрагентами, общество проявило максимальную осмотрительность при выборе контрагента - запросило учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО "Экойл" по вопросам соблюдения действующего налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 27.02.2013 и вынесено решение 29.03.2013 г. N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 764 190 руб., пени в сумме 106 917 руб., штрафы в сумме 152 654 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762 824 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о том, что документы, представленные ООО "Экойл" по взаимоотношениям с ООО "Торгнефтьреализация" и ООО "Сфера АйТи" не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получениям обоснованной налоговой выгоды по НДС.

Не согласившись с вынесенным инспекцией актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, управление).

Решением УФНС России по РБ N 165/06 от 27.05.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы сами по себе не могут подтверждать право на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли. При заключении договоров налогоплательщик не удостоверился в личности лица, подписывающего договор, не потребовал представления бухгалтерской отчетности, при этом, налогоплательщик, имея возможность проверить добросовестность своего контрагента, допустил неосмотрительность при их выборе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени этой организации. Требование предусмотренные п. 6 статьи 169 НК РФ считается выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером данной организации, либо лицом, имеющим на то соответствующие полномочия.

Порядок оформления документов предусмотрен ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпунктами 12, 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименования организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Экойл" за период 2009-2011 годы по договорам поставки закупало у ООО "Торгнефтьреализация" нефтепродукты (масла) на общую сумму 5 792 250 руб. (в том числе НДС 883 560 руб.).

Все предоставленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) датируемые в период с 2009 по 2011 годы подписаны руководителем ООО "Торгнефтьреализация" - Сениченковым В.С.

Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Сениченков В.С. умер 20.03.2011, что подтверждено выпиской из записи акта о смерти N 998 от 24.03.2011 отдела ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Таким образом, смерть Сениченкова В.С. указывает на объективную невозможность подписания им первичной документации: счетов-фактур и товарных накладных, выставленных позже 20.03.2011, представленных заявителем в подтверждении права на получение налоговых вычетов.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза документов, содержащих образцы подписей Сениченкова В.С. (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решения N 1 учредителя ООО "Торгнефтьреализация" от 29.09.2010).

Согласно заключению от 13.02.2013 N 11/01 проведенной экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузиным Ю.П. подписи от имени Сениченкова В.С. вероятнее всего выполнены не Сениченковым В.С., а двумя другими лицами. Подписи в договоре, дополнительных соглашениях, некоторых счетах-фактурах и товарных накладных выполнены с подражанием подписи Сениченкова В.С.

Следовательно, спорные первичные документы, представлены в качестве подтверждения хозяйственных операций ООО "Экойл" и ООО "Торгнефтьреализация", от имени контрагента неустановленным лицом, в связи с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета.

Относительно второго контрагента заявителя - ООО "Сфера АйТи", налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ООО "Экойл" за период 2009-2011 года по договорам поставки закупало у ООО "Сфера АйТи" нефтепродукты (масла) на общую сумму 455 269 руб. (в том числе НДС - 69 447 руб.), а также оказаны транспортные услуги на общую сумму 183 493 руб. (в том числе НДС - 27 990 руб.).

ООО "Сфера АйТи" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.01.2010 г. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Учредителем и руководителем организации является Жуков Дмитрий Викторович.

Согласно информации, представленной из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.12.2013 и от 21.02.2013 требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Экойл", направленное в адрес ООО "Сфера АйТи" оставлено без исполнения, документы не представлены. Данные о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Справки на работников по форме 2-НДФЛ организацией не предоставляются.

Все представленные обществом документы в рассматриваемом периоде (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны руководителем ООО "Сфера АйТи" Жуковым Д.В.

24.10.2012 был проведен допрос руководителя ООО "Сфера АйТи" Жукова Д.В., согласно которому установлено, что он является номинальным руководителем, так как договоры с ООО "Экойл" не заключал, документы по хозяйственной деятельности не подписывал и никого подписывать не уполномочивал. За денежное вознаграждение он давал свой паспорт для регистрации на его имя организаций. В 2007 году паспорт был украден, с 2008 года по настоящее время Жуков Д.В. работает кровельщиком.

Инспекцией была проведена также почерковедческая экспертиза документов, содержащих образцы подписей Жукова Д.В.

Согласно заключению от 13.02.2013 N 11/01 проведенной экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузиным Ю.П. подписи от имени Жукова Д.В. в представленных счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "Сфера АйТи" в адрес ООО "Экойл", договорах между данными организациями выполнены не Жуковым Д.В., а другим лицом с подражанием подписи Жукова Д.В.

В соответствии со ст. 90 НК РФ 24.01.2013 был проведен допрос Пономаревой Д.Р. - руководителя ООО "Экойл" в период с 06.04.2009 по 17.08.2011, согласно которого установлено, что полномочия должностных лиц ООО "Торгнефтьреализация" и ООО "Сфера АйТи" Пономаревой Д.Р. либо кем то другим не удостоверялись, личных встреч с руководителем не было.

Согласно протоколу допроса от 24.01.2013 руководителя ООО "Экойл" - Бикметова Р.Р. установлено, что он с 17.08.2011 и по настоящее время не общался с руководителями данных организаций, в том числе и по телефону, с Сениченковым В.С. и Жуковым Д.В. лично не знаком, офисы организаций не посещал, первичная бухгалтерская документация отправлялась по почте, либо по факсу, транспортировка производилась поставщиками на бензовозах за счет поставщиков.

В ходе допроса Бикметов Р.Р. на вопрос имеется ли у вас контрактная информация организаций ООО "Торгнефтьреализация" и ООО "Сфера АйТи" пояснил, что информация будет представлена в ответ на требование.

При истребовании вышеуказанной информации согласно требованию N 1/3 от 23.01.2013 по ООО "Торгнефтьреализация" был получен ответ с предоставлением контактных данных ООО "Торгнефтьреализация": тел. (343) 375-01-04 менеджер по продажам Сергей.

Данная информация была проверена. Произведен поиск информации по номеру телефона (343) 375-01-04. По информации сайтов www.ekb.rosfirm.ru, www.66.ru, www.chemport.ru, www.ekmap.ru, www.neftsnabsbit-plyus.eb24.ru и др. данный номер телефона принадлежит ООО "Нефтьснабсбыт плюс" и на сайтах также указан адрес организации г. Екатеринбург, ул. Мира, 35.

Все выше перечисленные обстоятельства указывают на то, что заявитель, заключая сделки с названными организациями, не проявил должной осмотрительности, поскольку он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени упомянутых организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени директоров.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента. В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности, не потребовав личного присутствия руководителей контрагентов при заключении сделок, не истребовав у поставщиков решения о назначении руководителей и копии их паспортов, доверенности лиц, представлявших контрагентов.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные к проверке документы не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для возмещения НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, представленные заявителем документы сами по себе при указанных выше фактических обстоятельствах не могут подтверждать право на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2013 N 634, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-10658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 634 от 22.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева