Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-14772/13 по делу N А76-8707/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А76-8707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Экологический Центр" (далее - общество "ЗСЭЦ", истец, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А76-8707/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Мамалимов Т.Б. (доверенность от 01.05.2013 б/н);

федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Уральского филиала (далее - ответчик) - Коваленко А.Н. (доверенность от 25.12.2013 N 221).

Общество "ЗСЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту N 445.12/ОА/74 от 24.09.2012 в размере 621 904 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИннЭко-ЮУрГУ" (далее - общество "ИннЭко-ЮУрГУ").

Решением суда от 12.08.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что, выполнив работу, согласно условиям договора он сдал все необходимые документы для ее приемки. В настоящее время результат выполненной работы находится у ответчика. Истец также ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ. Кроме того, заявитель указывает, что заказчиком не выполнены обязанности, предусмотренные ст. 762 ГК РФ. Истец считает, что факт наличия государственной регистрации и согласования проектов свидетельствует о том, что предоставленные данные соответствуют исходным данным проектов. Заявитель также ссылается на то, что в момент утверждения исходных данных проектов заказчик не заявлял возражений, закрепил их своей печатью.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) 24.09.2012 подписан государственный контракт N 45.12/ОА/74, сгласно п. 1.1 - 1.3 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - проекты, ПНООЛР) для семи обособленных отделений Уральского филиала учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (МАПП "Бугристое", ДАПП "Николаевка", ДАПП "Мариинский", МАПП "Петухово", МАПП "Воскресенское", ДАПП "Звериноголовское", МАПП "Казанское") в соответствии с условиями настоящего контракта.

Услуги по настоящему контракту оказываются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), Расчетом цены (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. Технические, экономические, экологические и другие требования к оказанию Услуг должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Цена контракта определена в параграфе 2 Контракта и составляет 621 904 руб. 74 коп. Заказчик имеет право задержать оплату выполненных работ в случае не устранения Исполнителем дефектов в работе, выявленных при приемке ее результата (пункт 2.4 Контракта).

Порядок сдачи-приема оказанных Услуг предусмотрен в параграфе 5 Контракта, согласно пункту 5.2 которого не позднее 10 дней после получения от Исполнителя документов, указанных в Контракте, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных Услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный 1 экземпляр Акта сдачи-приема оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Срок оказания услуг по Контракту с момента подписания до 20.12.2012 (пункт 7.1.).

Во исполнение обязательств по контракту истец 26.09.20012 исх. N 372 и 17.10.2012 исх. N 402 направил ответчику запросы информации и копий необходимых документов для разработки ПНООЛР. В письме от 24.10.2012 N 412 общество "ЗСЭЦ" также просило направить в свой адрес не предоставленную Заказчиком необходимую информацию и документы.

В ответ на указанные письма Заказчик направил Исполнителю необходимую информацию с сопроводительными письмами от 29.10.2012 и от 13.11.2012.

Заказчик 18.12.2012 направил Исполнителю напоминание о сроке исполнения Контракта 20.12.2012.

Исполнитель 20.12.2012 направил в адрес Заказчика согласованные в Управлении Росприроднадзора по Курганской области проекты для трех пунктов пропуска: МАПП "Воскресенское", МАПП "Петухово", МАПП "Звериноголовское".

В письме от 21.12.2012 исх. N 472 Исполнитель указал Заказчику о нарушении срока исполнения обязательств по Контракту в связи с поздним предоставлением Учреждением исходных данных по контракту и указал ориентировочный срок согласования остальных проектов в Росприроднадзоре - 29.12.2012.

Рассмотрев представленные Исполнителем 20.12.2012 исх. N 470 проекты для четырех пунктов пропуска, Заказчик в письме от 29.12.2012 указал Исполнителю на многочисленные недостатки в данных ПНООЛР и невозможность их принятия ввиду несоответствия требованиям Контракта, а также на не предоставление Исполнителем согласованных проектов для МАПП "Бугристое", ДАПП "Николаевка", ДАПП "Мариинский". Предоставленные проекты возвращены Исполнителю указанным письмом.

В ответ на замечания Заказчика Исполнитель в письме от 29.12.2012 исх. N 479 указал, что выявленные в ходе проверки проектов Заказчиком замечания являются не существенными и не могут быть основанием для переработки проектов. Заказчику направлены акт выполненных работ N 00219 от 21.12.2012, счет N 281 от 21.12.2012, счет-фактура от 21.12.2012 N 00000207.

Во исполнение Контракта Исполнитель 09.01.2013 исх. N 3 направил Заказчику нормативы образования отходов и лимитов на их размещение ДАПП "Мариинский", МАПП "Бугристое", ДАПП "Николаевка".

Общество "ЗСЭЦ" 18.01.2013 повторно обратилось к Учреждению с письмом о подписании акта выполненных работ по Контракту и оплате услуг.

Ссылаясь на то, что услуги по Контракту выполнены, но не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненной проектной документации возникли в связи с недостаточностью исходных данных ее выполнения, факт выполнения работ по государственному контракту истцом доказан, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ по Контракту.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 4.1.1.-4.1.2. Контракта от 24.09.2012 N 45.12/ОА/74 стороны определили, что Исполнитель обязан качественно оказать предусмотренные Контрактом Услуги в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные Контрактом. Исполнитель должен передать Заказчику утвержденные в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для обособленных отделений Уральского филиала учреждения Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в количестве трех экземпляров на бумажном и электронном носителях на каждый автомобильный пункт пропуска.

Согласно пункту 2 Технического задания к Контракту во время оказания услуг Исполнитель должен провести обследование обособленных отделений учреждения с целью составления полного перечня исходной информации, необходимой для разработки ПНООЛР; разработать необходимые паспорта опасных отходов и согласовать их в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор); разработать ПНООЛР для обособленных отделений учреждения и согласовать их в уполномоченных органах федерального контроля и надзора.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец направил в адрес ответчика проекты с нарушением установленного Контрактом срока (24.12.2012 - по трем пунктам пропуска и 14.01.2012 - по четырем пунктам пропуска). Кроме того, проекты выполнены с недостатками, поскольку содержат недостоверные сведения, на что ответчик указывал в письме от 29.12.2012 исх. N 2053/УФ. Истец устранить их отказался, сославшись на подготовку документов на основании представленной информации ответчиком.

Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом условия Технического задания, согласно которому исполнитель обязан провести обследование обособленных отделений учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" с целью составления полного перечня исходной информации, необходимой для разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещения.

При этом обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлена статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18).

Согласно пункту 4 "Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50) проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 5 данного Порядка).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными доводы ответчика о том, что недочеты и ошибки в расчетах в представленных обществом "ЗСЭЦ" проектах, на которые указывало учреждение, отказываясь принять ПНООЛР, являются существенными недостатками и подтверждают факт ненадлежащего исполнения контракта истцом.

Судом также отмечено, что факт утверждения представленных ПНООЛР уполномоченным территориальным органом Росприроднадзора не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта истцом, поскольку данные проекты не соответствуют по своему содержанию действительности ввиду использования при расчетах неверных данных.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, признав подтвержденным факт ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от принятия результатов оказанных услуг, подписания акта и оплаты.

Суд также указал на отсутствие доказательств того, что выполненные истцом проекты с учетом допущенных недостатков имеют для ответчика какую-либо потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы общества "ЗСЭЦ", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А76-8707/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Экологический Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев