Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-767/14 по делу N А07-11111/2013

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А07-11111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" (ОГРН: 1020201881116, далее - общество "Нефтекамский автозавод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-11111/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича (ОГРН: 304026609700126, далее - предприниматель Васильев М.И.) - Зянтерекова Е.А., Данцев Ю.И., Попов В. Н. (доверенности от 17.03.2014).

Предприниматель Васильев М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтекамский автозавод" о взыскании 3 725 680 руб. 73 коп., в том числе 3 686 680 руб. 73 коп. стоимости некачественного товара и 39 000 руб. стоимости услуг эксперта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Нефтекамский автозавод" в пользу предпринимателя Васильева М.И. взыскано 3 389 400 руб. стоимости некачественного товара и 35 841 руб. стоимости услуг эксперта; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтекамский автозавод", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на неправильное толкование судами норм ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемом споре вывод о неоднократности выявления недостатка товара ошибочен, поскольку предприниматель Васильев М.И. фактически обращался за устранением в товаре двух и более различных недостатков. Представленное в материалы дела заключение, составленное по результатам проведенной вне рамок судебного разбирательства экспертизы, общество "Нефтекамский автозавод" считает ненадлежащим доказательством в силу его несоответствия требованиям ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вероятностного характера изложенных в нем выводов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васильев М.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество "Балтийский лизинг" в отзыве на кассационную жалобу указало, что полагает оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Васильевым М.И. (лизингополучатель) заключен договор от 06.06.2012 N 117/12-УФА, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство: полуприцеп-цистерна Нефаз 96894, 2012 года выпуска в количестве 2 единиц у общества "Нефтекамский автозавод" на основании договора поставки от 06.06.2012 N 117/12-УФА-К и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение указанного договора лизинга между обществом "Балтийский лизинг" (покупатель), обществом "Нефтекамский автозавод" (продавец) и предпринимателем Васильевым М.И. (лизингополучатель) заключен договор поставки от 06.06.2012 N 117/12-УФА-К, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести со склада продавца в г. Нефтекамск транспортное средство: полуприцеп-цистерна Нефаз 96894, 2012 года выпуска в количестве 2 единиц в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Цена договора определена сторонами в сумме 3 389 400 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки от 06.06.2012 N 117/12-УФА-К продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 50 000 км пробега, что наступит ранее.

О передаче предусмотренного вышеуказанными договорами имущества (двух полуприцепов ППЦ 96894: VIN X1F96894TC0000107 и VIN X1F96894TC0000108) предпринимателю Васильеву М.И. свидетельствует акт приема-передачи от 09.07.2012.

Исполнение предпринимателем Васильевым М.И. обязательств по внесению лизинговых платежей по договору от 06.06.2012 N 117/12-УФА в общей сумме 3 686 680 руб. 73 коп. подтверждается справкой от 05.05.2013.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что к предпринимателю Васильеву М.И. в связи с полной оплатой лизинговых платежей и выкупной стоимости перешло право собственности на имущество, переданное ему в рамках договора лизинга.

Из материалов дела следует, что предприниматель Васильев М.И. неоднократно уведомлял общество "Нефтекамский автозавод" об обнаружении течей и трещин в переданных ему полуприцепах 96894: VIN X1F96894TC0000107 и VIN X1F96894TC0000108, что подтверждается письмами от 22.08.2012 N 012, от 17.09.2012 N 018, от 29.04.2013 N 042, от 22.08.2012 N 012, от 17.09.2012 N 018.

Кроме того, в связи с выявленными дефектами полуприцепов предприниматель Васильев М.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимдиагностика" (далее - общество "Нефтехимдиагностика") для их исследования и проверки. В соответствии с заключениями от 30.05.2013 по техническому обследованию полуприцепов-цистерн для нефтепродуктов (модель Нефаз-96894) VIN X1F96894TC0000107, X1F96894TC0000108 экспертом выявлено разрушение сварных швов, обусловленное их дефектами и несовершенством конструкции полуприцепа, указано на то, что дальнейшая производственная эксплуатация по назначению (перевозка бензина) может привезти к разрушению сварочных швов и разрушению обечайки цистерн с последующим розливом бензина, что может стать причиной воспламенения и взрыва.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Васильев М.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Нефтекамский автозавод" 3 686 680 руб. 73 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ссылаясь на оплату платежным поручением от 24.05.2013 N 226 оказанных на основании договора подряда от 20.05.2013 N 652 и принятых по акту от 25.05.2013 услуг эксперта общества "Нефтехимдиагностика" стоимостью 39 000 руб., предприниматель Васильев М.И. заявил требование о возмещении указанных расходов за счет общества "Нефтекамский автозавод".

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки обществом "Нефтекамский автозавод" товара ненадлежащего качества, недостатки которого неоднократно выявлены предпринимателем Васильевым М.И., в том числе и после их устранения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в пределах суммы, указанной как стоимость товара в договоре поставки от 06.06.2012 N 117/12-УФА-К и фактически оплаченной обществу "Нефтекамский автозавод" - 3 389 400 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, судами требования о взыскании стоимости услуг эксперта удовлетворено также в части (пропорционально).

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным выше требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор лизинга от 06.06.2012 N 117/12-УФА, договор поставки от 06.06.2012 N 117/12-УФА-К, акт приема-передачи от 09.07.2012, справку от 05.05.2013, заключения общества "Нефтехимдиагностика" от 30.05.2013, письма от 22.08.2012 N 012, от 17.09.2012 N 018, от 29.04.2013 N 042, от 22.08.2012 N 012, от 17.09.2012 N 018, договор подряда от 20.05.2013 N 652, акт от 25.05.2013, платежное поручение от 24.05.2013 N 226, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "Нефтекамский автозавод" обществу "Балтийский лизинг" товара стоимостью 3 389 400 руб. и его последующей передачи по договору лизинга предпринимателю Васильеву М.И., а также факт неоднократного выявления существенных недостатков указанного товара, в том числе после принятия мер по их устранению, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя Васильева М.И. права на возврат уплаченных обществу "Нефтекамский автозавод" за товар денежных средств в сумме 3 389 400 руб. в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для возмещения понесенных предпринимателем Васильевым М.И. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 841 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям о возврате стоимости товара) за счет общества "Нефтекамский автозавод".

Доводы о ненадлежащей оценке судами экспертных заключений от 30.05.2013, о вероятностном характере изложенных в них выводов и отсутствии у них статуса заключений судебной экспертизы ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как обоснованно указано апелляционным судом, документально подтвержденных возражений относительно достоверности выводов эксперта обществом "Нефтекамский автозавод" не представлено, как и иное экспертное заключение, опровергающие выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимдиагностика", ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод об отсутствии условия неоднократности выявления недостатков, их существенности и неустранимости также являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен как несостоятельный, не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и основанный на неверном толковании норм материального права.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-11111/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко