Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-1009/14 по делу N А76-2362/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А76-2362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А76-2362/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованном при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель комитета - Красина Н.А. (доверенность от 13.01.2013 N 2).

Личность лиц, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, установлена Арбитражным судом Челябинской области.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башхимпласт" (далее - общество "Башхимпласт") о взыскании задолженности в размере 978 261 руб. 66 коп., неустойки за период с 01.06.2009 по 03.05.2011 в размере 519 679 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 27.08.2013 в размере 102 365 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБС-Сервис" (далее - общество КБС-Сервис").

Решением суда от 02.09.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества "Башхимпласт" в пользу комитета взыскана задолженность в размере 978 261 руб. 66 коп., неустойка в размере 226 558 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 365 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 отменено в части взыскания с общества "Башхимпласт" задолженности по арендной плате в сумме 171 706 руб. 45 коп., а также государственной пошлины по иску. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования комитета удовлетворить частично. Взыскать с общества "Башхимпласт" в пользу комитета задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 27.08.2013 в сумме 878 555 руб. 10 коп., пени за период с 13.02.2010 по 03.05.2011 в сумме 226 558 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 27.08.2013 в сумме 102 365 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказать.

В части исковых требований комитета к обществу "Башхимпласт" о взыскании 171 706 руб. 45 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества "Башхимпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 686 руб. 30 коп.".

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства по делу о взыскании 171 706 руб. 45 коп., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-22086/2010, которым установлено, что на 31.03.2011 общество "Башхимпласт" погасило задолженность перед комитетом в полном объеме. Указывает, что данный вывод сделан судом на основании представленных в материалы дела копий платежных квитанций на сумму 22 000 руб. и 150 000 руб., однако в судебном заседании оригиналы названных документов не обозревались. При этом представитель комитета пояснил, что реквизиты в представленных квитанциях соответствуют реквизитам истца, но не подтвердил поступление денежных средств на счет истца. Комитет ссылается на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Комитет указывает, что суд первой инстанции по настоящему делу установил, что денежные средства в размере 150 000 руб. на счет истца не поступали, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом "Башхимпласт" (арендатор) заключен договор аренды N 10-8828, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 2, суммарной площадью 172,90 кв. м.

Срок действия договора установлен с 20.02.2008 по 31.01.2023 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора за указанные в п. 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (приложение N 1 к договору), на расчетный счет, указанный в п. 1 настоящего договора.

Перерасчет величины арендной платы осуществляется комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие постановлением Главы города (п. 5.2 договора).

Расчеты арендной платы к договору аренды от 08.02.2008 N 10-8828 за период с 20.09.2008 по 31.12.2008 в размере 27 400 руб. 25 коп., с 01.01.2010 по 19.01.2010 в размере 27 400 руб. 25 коп., с 20.01.2010 по 31.12.2010 в размере 27 514 руб. 15 коп., с 01.01.2011 по 31.01.2011 в размере 27 514 руб. 15 коп., с 01.02.2011 по 28.02.2011 в размере 27 514 руб. 15 коп., с 01.03.2011 по 31.01.2023 в размере 30 430 руб. 40 коп. приведены в приложении N 1 к договору аренды.

Договор аренды от 08.02.2008 N 10-8828 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2008.

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтвержден актом сдачи приемки нежилого помещения от 20.02.2008.

Комитет 15.09.2010 направил обществу "Башхимпласт" уведомление о расторжении договора аренды. Данное уведомление вручено ответчику 21.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-22086/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворены исковые требования комитета к обществу "Башхимпласт": расторгнут договор аренды нежилого помещения от 08.02.2008 N 10-8828; общество выселено из нежилого помещения площадью 172,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 2; с общества "Башхимпласт" в пользу комитета взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Комитет, ссылаясь на то, что до настоящего времени общество "Башхимпласт" арендуемое помещение не освободило, осуществляло пользование им без внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Башхимпласт" неисполненной обязанности по оплате арендной платы за пользованием арендуемым помещением в силу невозврата помещения арендодателю после прекращения договора аренды. При этом суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, учитывая пропуск комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.06.2009 по 12.02.2010.

Изменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части исковых требований комитета к обществу "Башхимпласт" о взыскании 171 706 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что комитет обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества "Башхимпласт" задолженности по арендной плате в сумме 171 706 руб. 45 коп., начисленной за спорный период в рамках дела N А76-22086/2010. Суд отказал комитету в иске в части данного имущественного требования в связи с установленным судом фактом оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме. При этом из анализа представленных в суд уточнений исковых требований по названному делу следует, что указанная задолженность образовалась за период с 10.02.2010 по 31.03.2011.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что расчет задолженности по настоящему делу в общей сумме 978 621 руб. 66 коп. согласно последнему уточнению иска произведен комитетом с учетом остатка задолженности за предыдущий период в сумме 171 706 руб. 45 коп.

Установив, что истец уже обращался в суд с тем же предметом и по тому же основанию, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований в указанной части.

Доводы истца о том, что заявленные в рамках дела N А76-22086/2010 требования в сумме 171 706 руб. 45 коп. фактически ответчиком не исполнены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд верно указал, что истец в данном случае фактически ссылается на новые обстоятельства и подтверждающие их обстоятельства в обоснование своих требований о взыскании задолженности по арендной плате в той же сумме, возникшей по тому же основанию и за тот же период, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство фактического погашения ответчиком заявленной суммы долга подлежало установлению и доказыванию истцом в рамках указанного дела (N А76-22086/2010).

Ссылка комитета на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельство фактического погашения ответчиком заявленной суммы долга не относится к тем обстоятельствам, которые в соответствии с названным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут быть переоценены при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований комитета к обществу "Башхимпласт" о взыскании 171 706 руб. 45 коп. (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А76-2362/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова