Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-10982/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-2362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башхимпласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-2362/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Красина Н.А. (доверенность от 26.10.2011),

закрытого акционерного общества "Башхимпласт" - Шибаев А.С. (доверенность от 30.04.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башхимпласт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 978 261 руб. 66 коп., неустойки за период с 01.06.2009 по 03.05.2011 в размере 519 679 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 27.08.2013 в размере 102 365 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 7, 70, т. 2 л.д. 3, 10).

Определением суда от 16.07.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБС-Сервис" (т. 1 л.д. 112 - 115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 (резолютивная часть от 27.08.2013) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 978 261 руб. 66 коп., неустойка в размере 226 558 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 365 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласилось Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств возврата арендуемого имущества и наличии в этой связи основания для оплаты арендной платы. Указывает, что ответчик пояснял суду, что в мае 2011 года направлял в адрес истца заявление о подписании акта приема-передачи помещения, которое представить не представляется возможным в силу того, что истец фактически не ведет хозяйственную деятельность. В силу того, что арендодатель не принял помещение, арендатор передал ключи от помещения ООО "КБС-Сервис" как организации, обслуживающей здание. Суд не принял во внимание, что истцом не представлен журнал учета приема-передачи ключей от нежилых помещений. Судом не дана оценка актам, свидетельствующим об отсутствии ответчика в арендуемых помещениях в течение 2011-2013 г.г., и документам, подтверждающим факт передачи ключей обществу "КБС-Сервис". Указанные документы не оценены судом в совокупности с тем обстоятельством, что ответчик с момента вступления в силу решения суда по делу N А76-22086/2010 утратил право пользования помещением, а также фактом непригодности помещения для использования.

По мнению апеллянта, суд необоснованно оценил фотографии, представленные ответчиком в обоснование довода о невозможности использования помещения, как неотносимые доказательства. Тот факт, что исполнительное производство по решению суда по делу N А76-22086/2010 не окончено, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик не освободил помещение. Косвенным доказательством того, что имущество было возвращено арендодателю, является то, что Комитет не требовал возврата помещения и не выставлял счета на оплату. Таким образом, апеллянт полагает, что отсутствие акта приема-передачи не может служить единственным доказательством возврата помещения арендодателю.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что основания для взыскания арендной платы после прекращения договора имеются только за время фактического пользования помещением с 01.04.2011 по 21.06.2011. Считает, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию после расторжения договора, так как после его прекращения условия договора, устанавливающие срок внесения арендной платы, применению не подлежат, что не позволяет определить период просрочки внесения арендных платежей. Кроме того, новый договор аренды между сторонами не заключался, счета за аренду Комитет не выставлял.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2013.

В судебном заседании 29.10.2013 объявлялся перерыв до 05.11.2013 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Судебное заседание 05.11.2013 отложено на 28.11.2013, судом дополнительно истребованы из Арбитражного суда Челябинской области материалы дела N А76-22086/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учётом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, а также в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ из обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-22086/2010, 08.02.2008 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 10-8828, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Гагарина, д. 2, суммарной площадью 172, 90 кв. м (т. 1 л.д. 12-13).

Срок действия договора установлен с 20.02.2008 по 31.01.2023 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора за указанные в п. 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (приложение N 1 к договору), на расчетный счет, указанный в п. 1 настоящего договора.

Перерасчет величины арендной платы осуществляется Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие постановлением Главы города (п. 5.2. договора).

Расчеты арендной платы к договору аренды N 10-8828 от 08.02.2008 за период с 20.09.2008 по 31.12.2008 в размере 27400,25 руб., с 01.01.2010 по 19.01.2010 в размере 27400,25 руб., с 20.01.2010 по 31.12.2010 в размере 27514,15 руб., с 01.01.2011 по 31.01.2011 в размере 27514,15 руб., с 01.02.2011 по 28.02.2011 в размере 27514,15 руб., с 01.03.2011 по 31.01.2023 в размере 30430,40 руб. приведены в приложении N 1 к указанному договору аренды (т. 1 л.д. 13, оборот - 18).

Согласно сведениям от 26.05.2008 из Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.05.2008 проведена регистрация договора аренды N 10-8828 от 08.02.2008 (т. 1 л.д. 27).

Факт передачи нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора, ответчику подтвержден актом сдачи приемки нежилого помещения от 20.02.2008 (т. 1 л.д. 24).

15.09.2010 ответчику Комитетом направлено уведомление о расторжении договора аренды и вручено ответчику 21.10.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-22086/2010 удовлетворены исковые требования Комитета к Обществу, договор аренды нежилого помещения N 10-8828 от 08.02.2008 расторгнут, Общество выселено из нежилого помещения площадью 172,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 2, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 29-35).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик арендуемое помещение не освободил, осуществлял пользование им без внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендной платы за пользованием арендуемым помещением в силу невозврата помещения арендодателю после прекращения договора аренды. При уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суд учел пропуск Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.06.2009 по 12.02.2010 и взыскал неустойку за период с 13.02.2010 по 03.05.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 10-8828 от 08.02.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Гагарина, д. 2, суммарной площадью 172, 90 кв. м, сроком до 31.01.2023 (т. 1 л.д. 12-13). Размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 13, оборот - 18).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-22086/2010 договор аренды N 10-8828 от 08.02.2008 расторгнут, что в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ влечёт прекращение договора аренды.

Пунктом 6.4 договора аренды N 10-8828 от 08.02.2008 установлено, что при его прекращении независимо от оснований арендатор обязан в трехдневный срок после прекращения договора сдать помещение по акту приема-передачи Комитету.

Поскольку ответчик указанную обязанность, возложенную на него в том числе решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-22086/2010 не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период фактического пользования помещением после расторжения договора аренды.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование помещением в силу освобождения им помещения подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из вышеизложенного условия договора также следует, что арендатор обязан в трехдневный срок после прекращения договора сдать помещение по акту приема-передачи Комитету.

Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения указанной обязанности как арендатором спорного помещения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем ссылки ответчика на указанное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылки апеллянта на направление в мае 2011 года в адрес истца заявления о подписании акта приема-передачи помещения и на отказ арендодателя от принятия помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства на основе их непосредственного исследования.

Устные переговоры истца и ответчика по вопросу о необходимости принятия помещения по акту не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что он обращался в Комитет с просьбой о принятии помещения письмом б/н от 20.05.2011, отклоняются в силу отказа судом апелляционной инстанции в приобщении указанного документа к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Указание апеллянта на то, что суд не принял во внимание, что истцом не представлен журнал учета приема-передачи ключей от нежилых помещений, противоречит положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой бремя доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее соответствующие требования или возражения. Доказательств наличия такого журнала и в силу возможности его истребования в порядке ст. 66 АПК РФ в дело не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ответчиком в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявлялось такое ходатайство.

Передача ключей от арендуемого помещения третьему лицу - ООО "КБС-Сервис" со ссылками на то, что указанное лицо является организацией, обслуживающей здание (т. 1 л.д. 94), не может служить доказательством исполнения ответчиком обязанности по освобождению арендуемого помещения.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку договором аренды N 10-8828 от 08.02.2008 истец и ответчик не предусмотрели возможности возврата арендуемого помещения путем передачи ключей эксплуатирующей организации, ответчиком не доказан факт уклонения Комитета как арендодателя, от приемки помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не представило надлежащих доказательств исполнения обязанности по передаче помещения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "КБС-Сервис" является лицом, которое вправе исполнять функции управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположено спорное имущество, равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного лица совершать юридически значимые действия по принятию помещений от имени истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенных правовых норм, учитывая положения п. 2 ст. 655 ГК РФ, п. 6.4 договора аренды N 10-8828 от 08.02.2008, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о подтверждении факта освобождения арендуемого помещения предоставленными ответчиком актами об отсутствии истца в арендуемых помещениях в течение 2011-2013 гг. (т.1 л.д. 74-76), фотографиями (т. 1 л.д. 95-97).

Указанные документы являются односторонними, составлены ответчиком с участием работников общества "КБС-Сервис", доказательств приглашения представителя арендодателя для составления указанных актов не имеется, ввиду чего указанные доказательства подлежат критической оценке.

Суд первой инстанции обоснованно признал в силу ст. 67, ч. 3 ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в судебном заседании фотоматериалы (т. 1 л.д. 95-97) неотносимыми к спорному помещению, поскольку из представленных фотоизображений невозможно достоверно определить, к какому объекту недвижимости относятся изображенные на них помещения, а также причины приведения помещения в состояние, указанное на фотографиях.

В силу указанного, и при отсутствии иных объективных доказательств данного обстоятельства указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование в силу непригодности для использования помещения также отклоняются.

При заключении договора аренды N 10-8828 от 08.02.2008 и принятии арендуемого помещения по акту сдачи приемки нежилого помещения от 20.02.2008 (т. 1 л.д. 24) ответчик не выразил возражений относительно невозможности эксплуатации помещения.

К утверждениям ответчика о том, что впоследствии помещения стали непригодны для использования, учитывая длительность их использования ответчиком до момента прекращения договора аренды на основании решения арбитражного суда по делу N А76-22086/2010, апелляционный суд относится критически.

Факт отсутствия со стороны Комитета требований о возврате помещения и невыставление счетов на оплату сам по себе не может служить доказательством освобождения ответчиком арендуемого помещения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком арендуемых помещений соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Между тем, при взыскании суммы основного долга судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Комитет обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 171 706 рублей 45 копеек, начисленной за спорный период в рамках дела N А76-22086/2010 (материалы дела N А76-22086/2010, л.д. 119-120). Судом отказано в иске в части данного имущественного требования в связи с установленным судом фактом оплаты ответчиком суммы долга в полном объёме.

При этом из анализа представленных в суд уточнений исковых требований по тому делу следует, что указанная задолженность образовалась за период с 10.02.2010 по 31.03.2011 (материалы дела N А76-22086/2010, л.д. 72, 91, 119).

Как следует из материалов настоящего дела, расчёт задолженности в общей сумме 978 621 руб. 66 коп. согласно последнему уточнению иска (т. 2 л.д. 10) произведён Комитетом с учётом остатка задолженности за предыдущий период в сумме 171 706 руб. 45 коп. (с учётом поступивших платежей в общей сумме 72 000 рублей), что следует из калькуляции долга (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, истец уже обращался в суд с тем же предметом и по тому же основанию, ввиду чего оснований для рассмотрения требований в указанной части не имелось.

Доводы истца, принятые судом первой инстанции, о том, что заявленные в рамках дела N А76-22086/2010 требования в сумме 171 706 руб. 45 коп. фактически ответчиком не исполнены, поскольку согласно справке ОАО "Челябинвестбанк" (т. 2 л.д. 16) представленные обществом в рамках дела N А76-22086/2010 платежи поступили арендодателю не в полном объёме, подлежат отклонению.

Истец в данном случае фактически ссылается на новые обстоятельства и подтверждающие их обстоятельства в обоснование своих требований о взыскании задолженности по арендной плате в той же сумме, возникшей по тому же основанию и за тот же период, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельство фактического погашения ответчиком заявленной суммы долга подлежало установлению и доказыванию истцом в рамках указанного дела.

Оснований для оценки данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется в силу ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив требования о взыскании пени за неуплату арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит их обоснованными в пределах исковой давности в части требований по пене.

Пунктом 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества, обжалуемое решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 365 руб. 21 коп. также является правомерным.

На основании п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу указанных разъяснений требования о взыскании санкций за неисполнение обязательства обоснованно заявлены истцом и удовлетворены судом по пене - до момента прекращения договора, по процентам за пользование чужими денежными средствами - с момента прекращения договора и до момента фактической уплаты долга.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с прекращением договора аренды и невозможности по этой причине применить установленные договором условия о порядке оплаты арендной платы отклоняются как противоречащие указанным разъяснениям, а также разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых обязательства подлежат исполнению согласно условиям достигнутых сторонами договорённостей независимо от надлежащего оформления данных отношений.

Оснований для прекращения производства в части взыскания процентов и пени не имеется, поскольку при исследовании материалов дела N А76-22086/2010 (.д. 72, 91, 119) и материалов настоящего дела (т. 1 л.д. 10, 11, 72, т. 2 л.д. 12) судом установлено, что требования заявлены за различные периоды и по иному основанию (санкции начислены на иную сумму задолженности).

Так, по пене в рамках дела N А76-22086/2010 иск заявлен за период с 10.03.2008 по 01.06.2009 на сумму задолженности, образовавшуюся за указанный период, а в рамках настоящего дела - за период с 01.06.2009 по 03.05.2011.

По процентам в рамках дела N А76-22086/2010 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Комитетом не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании 99 706 рублей 45 копеек (171 706, 45 руб. сумма долга - 72 000 рублей поступившей оплаты) заявлены Комитетом необоснованно и не подлежали рассмотрению арбитражным судом, дело в данной части подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-2362/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Башхимпласт" задолженности по арендной плате в сумме 171 706 рублей 45 копеек, а также государственной пошлины по иску.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башхимпласт" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 27.08.2013 в сумме 878 555 рублей 10 копеек, пени за период с 13.02.2010 по 03.05.2011 в сумме 226 558 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 27.08.2013 в сумме 102 365 рублей 21 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

В части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к закрытому акционерному обществу "Башхимпласт" о взыскании 171 706 рублей 45 копеек производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башхимпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 686 рублей 30 копеек".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева