Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-1595/14 по делу N А07-18663/2012

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А07-18663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича (ИНН: 027204718405, ОГРН: 305027229400010; далее - предприниматель Рахматуллин Р.Х.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А07-18663/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Абубакирова Ирина Сафутдиновна (далее - предприниматель Абубакирова И.С.) (паспорт, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12.03.2010).

Предприниматель Рахматуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) и предпринимателю Абубакировой И.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.10.2010 N 1690-10, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности путем обязания предпринимателя Абубакировой И.С. возвратить администрации земельный участок площадью 1430 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:120 расположенный по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 08.10.2010 N 1690-10, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предпринимателем Абубакировой И.С., применив последствия его недействительности (ничтожности) путем возложения на предпринимателя Абубакирову И.С. обязанности возвратить администрации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенный по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Румянцев А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Рахматуллин Р.Х. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что часть ограждения принадлежащего ему на праве собственности, расположенная на спорном земельном участке в настоящее время разрушена, а также что истцом не предпринимаются меры по его восстановлению. Заявитель указывает, что часть ограждения, расположенная на спорном земельном участке, не разрушена, а произведен лишь демонтаж элементов ограждения. Фундамент, к которому крепятся элементы ограждения, не демонтировался. Заявитель также не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что ограждение не является объектом недвижимости.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы администрации от 13.08.2010 N 4757 предпринимателю Абубакировой И.С. для проектирования и строительства автосервисного комплекса предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020534:120, 02:55:020535:278, относящиеся к категории земель населенных пунктов, расположенные по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на три года.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предпринимателем Абубакировой И.С. 08.10.2010 заключен договор аренды N 1690-10 в отношении земельного участка площадью 1430 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:120 на срок с 13.08.2010 до 13.08.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АГ 215158 от 07.06.2011 Рахматуллину Р.Х. на основании договора купли-продажи от 27.03.2008 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - ограждение, протяженностью 509,65 м, литер II, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, д. 92.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 находился объект (ограждение), принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем данный договор заключен с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета преимущественного права аренды или приватизации земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости, предприниматель Рахматуллин Р.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спорного договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10, заключенного между ответчиками, является земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Рахматуллину Р.Х., в связи с чем пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора как заключенного в нарушение требований ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что право собственности истца на ограждение, зарегистрированное в установленном порядке, никем не оспорено, недействительным не признано, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не прекращено, более того, материалами дела не подтверждается волеизъявление собственника (истца по делу) на прекращение права собственности на ограждение, а также положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора аренды) о недействительности сделок, в том числе ст. 166, 167, 168 названного Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора, несоответствия договора аренды действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 08.10.2010 N 1690-10, предприниматель Рахматуллин Р.Х. сослался на намерение восстановить расположенный на данном земельном участке объект недвижимости (ограждение), находящийся в настоящее время в разрушенном состоянии, и впоследствии реализовать право на приобретение земельного участка по ним в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности предпринимателя Рахматуллина Р.Х. на объект недвижимости - ограждение, протяженностью 509,65 м, литер II, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Новоженова, д. 92, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспорено, недействительным или отсутствующим в установленном законом порядке не признано.

Между тем в настоящее время часть данного ограждения, расположенная на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, разрушена и не может использоваться по его назначению, что подтверждается проведенными по делу судебными строительно-технической и землеустроительной экспертизами.

Согласно заключению от 28.06.2013 N 28/06/13 эксперта Белова А.Н. на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 располагаются четыре фундаментных стакана, которые являются конструктивными элементами объекта недвижимости - ограждение, инвентарный номер 100783, литера II.

Из заключения от 03.07.2013 N 03/07-01 эксперта - кадастрового инженера Гайсиной И.В. следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120 расположены отдельные фрагменты (сохранившиеся части конструктивных элементов) ограждения, инвентарный номер 100783, литера II.

Названные заключения основаны на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствуют требованиям ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для признания экспертных заключений от 28.06.2013 N 28/06/13, 03.07.2013 N 03/07-01 недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно, отметил, что несогласие предпринимателя Абубакировой И.С. с выводами эксперта Белова А.Н. само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что часть принадлежащего истцу объекта - ограждения, расположенная на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, в настоящее время фактически разрушена и не может использоваться по назначению. Доказательств того, что спорное ограждение будет восстановлено истцом на спорном земельном участке именно в качестве объекта недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08).

В соответствии с данным подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель Рахматуллин Р.Х. не доказал наличие у него исключительного права на получение земельного участка под разрушенным ограждением, элементы которого находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, заинтересованности в оспаривании договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10, стороной которого он не является.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя Рахматуллина Р.Х. на объект недвижимости - ограждение, инвентарный номер 100783, литера II, не влияет на указанный вывод. В данном случае не разрушенная часть данного объекта, расположенная за пределами земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, может использоваться по назначению без учета его разрушенной части, элементы которой находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120.

Доказательств того, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, и границы которого обозначало спорное ограждение, сформирован в установленном законом порядке и налагается на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10 недействительным (ничтожным) как заключенного с нарушением требований ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и применения последствий его недействительности не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А07-18663/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова