Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-480/14 по делу N А50-23262/2012

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А50-23262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу N А50-23262/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (далее - общество "Бородулинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 79 456 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 188 руб. 40 коп.

Заявление было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Нива" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Бородулинское" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 07.08.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в общем порядке.

Определением суда от 09.09.2013 (судья Ремянникова И.Е.) заявление удовлетворено частично. С общества "Бородулинское" в пользу общества "Нива" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. и почтовые расходы в размере 40 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что по условиям договора представитель должен непосредственно участвовать в судебном заседании. Заявитель также ссылается на то, что другая сторона вправе заявлять о чрезмерности судебных расходов, однако истец свои правом не воспользовался. Указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона об этом не заявляла и не представляла доказательств чрезмерности. Кроме того, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции по всем правилам ст. 71 Кодекса.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи в рамках настоящего дела между обществом "Нива" (заказчик) и Нахабиным В.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг от 24.11.2012.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по договору принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги в рамках дела N А50-23262/2012 в связи с подачей обществом "Бородулинское" искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании долга и процентов, в том числе изучить предоставленные документы, проконсультировать заказчика о правомерности предъявленных требований и вариантах разрешения спора, осуществить представление интересов заказчика, в том числе, подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб.

Юридические услуги по договору оплачены заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.02.2013 на сумму 20 000 руб.

Между обществом "Нива" и Нахабиным В.Ю. заключен договор от 15.07.2013 для оказания правовых услуг в рамках дела N А50-23262/2012 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика о возможности взыскания судебных расходов, понесенных в рамках дела N А50-23262/2012, осуществить представление интересов заказчика по делу, а именно подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов и при необходимости участвовать в судебном заседании по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб.

Юридические услуги по договору от 15.07.2013 оплачены заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.07.2013 на сумму 5000 руб.

С целью взыскания судебных расходов общество "Нива" обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В ст. 101 Кодекса устанавлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 Кодекса, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме обществом "Нива" представлены договоры об оказании правовых услуг от 24.11.2012, от 15.07.2013, расходные кассовые ордера от 05.02.2013 N 117 и от 18.07.2013 N 653.

Между тем суды установили, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принятое судом решение не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Во исполнение заключенных договоров представителем ответчика подготовлено 2 процессуальных документа - отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, а также он принял участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, оценив характер спора, объем проделанной Нахабиным В.Ю. работы, а также приняв во внимание время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания юридических услуг по настоящему делу, суды признали разумной ко взысканию сумму в размере 12 500 руб.

Таким образом, судами установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных истцом ко взысканию сумм иных судебных расходов и признать их необоснованными и превышающими разумные пределы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу N А50-23262/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко