Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-415/14 по делу N А60-25246/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А60-25246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича (далее - предприниматель Захаров А.В.) и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - Кадастровая палата) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-25246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Захарова А.В. - Зверков А.В. (доверенность от 05.02.2014N 14ИП-01);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Кобелева А.А. (доверенность от 18.12.2012 N 08-17/391).

В судебном заседании предпринимателем Захаровым А.В. заявлено ходатайство о взыскании с Управления Росреестра и Кадастровой палаты судебных расходов на оказание юридических услуг по договору от 15.05.2013 в размере 10 000 руб. за подготовку и направление апелляционной и кассационной жалоб, а также за участие в рассмотрении кассационной жалобы по делу А60-25246/2013 в суде кассационной инстанции.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

К ходатайству предпринимателя Захарова А.В. о взыскании с Управления Росреестра и Кадастровой палаты судебных расходов не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий названного ходатайства другим лицам, участвующим в деле. В судебном заседании его представитель пояснил, что данное ходатайство ответчикам не направлялось.

В судебном заседании из двух ответчиков присутствовал только представитель Управления Росреестра.

В силу ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции ограничены, а заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Соответственно, в связи с тем, что ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов не было направлено ответчикам и один из них отсутствует в судебном заседании, а сроки рассмотрения кассационных жалоб являются ограниченными, судом кассационной инстанции ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено быть не может. Кроме того, суд кассационной инстанции не уполномочен рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказ судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов не препятствует предпринимателю Захарову А.В. обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Предприниматель Захаров А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра и Кадастровой палате о признании кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 9532 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205008:19, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 7, равной его рыночной стоимости в размере 36 307 000 руб. по состоянию на 15.11.2012; о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях в общей сумме 79 000 руб., в том числе 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. - расходы на подготовку отчета об оценке и экспертного заключения и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению государственным имуществом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 (судья Киселев Ю.К.) исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 9532 кв. м признана равной его рыночной стоимости в размере 36 307 000 руб. по состоянию на 15.11.2012. С Управления Росреестра и Кадастровой палаты в пользу предпринимателя Захарова А.В. взысканы судебные расходы по 12 000 руб. с каждого (всего 24 000 руб.). В части взыскания судебных расходов в сумме 55 000 руб., понесенных в связи с получением отчета от 25.06.2013 N 42оц-13 об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения на данный отчет, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Захаров А.В. просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в названной части, ссылаясь на неправильное применение ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что расходы истца, понесенные в связи с проведенной оценкой его имущества не относятся к категории судебных издержек, определенных ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, причиной несения расходов предпринимателя Захарова А.В. является угроза уплаты земельного налога в значительно большем размере. По мнению предпринимателя Захарова А.В., суд при принятии решения об отказе во взыскании расходов на проведение оценки и экспертизы должен был выяснить, для каких целей получены данные документы. Как полагает заявитель жалобы, расходы, понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, а также на проведение экспертизы отчета оценщика, не являются полученными в добровольном порядке и связаны исключительно с судебным спором.

В кассационной жалобе Кадастровая палата просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований к кадастровой палате, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, Кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не является органом кадастрового учета в области оценки.

Поскольку предпринимателем Захаровым А.В. и кадастровой палатой решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. и в части удовлетворения требований к Кадастровой палате соответственно, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Захарову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205008:19 общей площадью 9532 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 565551 от 19.02.2009).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 03.06.2013 N 66/301/13-243145 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:19 установлена в размере 126 059 651 руб. 48 коп.

Согласно отчету закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" от 25.06.2013 N 42оц-13, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15.11.2012 составляет 36 307 000 руб.

Предприниматель Захаров А.В., ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов (ч. 5 ст. 4 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 25.06.2013 N 42оц-13 выполненному закрытым акционерным обществом "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, определенную по состоянию на 15.11.2012. Согласно экспертному заключению Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 28.06.2013 N 1504/2013 указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств недостоверности названного отчета не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод Кадастровой палаты о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является органом кадастрового учета в области оценки, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в данном случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в частности, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Такие полномочия в силу ст. 3 Федерального закона "О государственной кадастре недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" возложены именно на учреждение "Федеральная кадастровая палата".

Таким образом, Кадастровая палата, наделенная функциями кадастрового учета, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая во взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оценку рыночной стоимости земельного участка и на получение экспертного заключения на отчет об оценке, суды исходили из того, что данные услуги оказаны истцу до судебного разбирательства и расходы на их оплату не относятся к категории судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Установив, что указанные расходы произведены истцом до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и указав на их связь с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по подготовке отчета об оценке и расходы по оплате экспертного заключения к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-25246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев