Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-1381/14 по делу N А60-23435/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А60-23435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-23435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - общество, заявитель; ИНН 6659008764, ОГРН 1026601903327) - Кузнецова С.С. (доверенность от 10.01.2014 N 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 10.06.2013 N 669-З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Таборинского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000".

Решением суда от 27.09.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, заявка общества допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 30.04.2013 заказчик в лице Администрации Таборинского муниципального района разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300006913000001 "Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы", а также документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы". Начальная (максимальная) цена контракта составила 87 269 580 руб.

Согласно Протоколу N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в указанном аукционе все поданные заявки (N 4917091, 4951206, 4953167, 4953559) были допущены к участию в аукционе.

При рассмотрении вторых частей заявок согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 23.05.2013 победителем признано общество (защищенный номер заявки 4917091), сделавшее первое предложение о понижении цены контракта в пределах "шага аукциона" до 86 833 232 руб. 10 коп.

Такое же предложение о цене контракта было сделано ООО "Стройспецмонтаж-2000" (защищенный номер заявки 4951206).

Иные участники аукциона предложений по цене контракта не делали.

Поскольку и обществом, и ООО "Стройспецмонтаж-2000" была предложена одинаковая цена контракта, но предложение заявителя поступило раньше, победителем аукциона было признано общество.

ООО "Спецстроймонтаж-2000" 24.05.2013, то есть в день, следующий за днем подведения итогов аукциона, подало в управление жалобу на действия заказчика, Администрации Таборинского муниципального района, выразившиеся в неправомерном допуске общества по итогам рассмотрения второй части заявки к участию в аукционе.

Решением от 30.05.2013 N 622-З антимонопольный орган отказал ООО "Спецстроймонтаж-2000" в удовлетворении жалобы, не установив при ее рассмотрении никаких нарушений со стороны заказчика.

Подписанный со стороны заявителя контракт с приложенным к нему договором о предоставлении банковской гарантии был направлен заказчику для подписания, однако не был подписан, поскольку 03.06.2013 ООО "Спецстроймонтаж-2000" вновь обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, указав в ней на неправомерный допуск к участию в аукционе одного из участников по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением управления от 10.06.2013 N 669-З жалоба ООО "Стройспецмонтаж-2000" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика в лице Администрации Таборинского муниципального района установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Выданным на основании решения предписанием от 10.06.2013 N 669-З заказчику в лице Администрации Таборинского муниципального района предложено устранить нарушение Закона о размещении заказов в срок до 28.06.2013 путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа, завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. Оператору электронной площадки предложено обеспечить выполнение п. 1 предписания путем возвращения аукциона на стадию рассмотрения первых частей заявок.

В результате исполнения оспариваемого предписания по результатам рассмотрения первых частей заявок общество не было допущено к участию в аукционе, победителем аукциона признано ООО "Спецстроймонтаж-2000".

Считая, что указанные решение и предписание управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что наличие в действиях заказчика вменяемых нарушений Закона о размещении заказов антимонопольным органом не доказано и недопуск общества к участию в аукционе является незаконным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1. ч. 4 ст. 28, пунктах 1, 2, и 4 ч. 3 ст. 31.6 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

В соответствии с п. 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 N 498, согласно которым комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона внеплановую проверку; при проведении внеплановой проверки и рассмотрении жалобы проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу п. 3.35 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение, которое согласно п. 3.36 регламента является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, управлением была рассмотрена жалоба ООО "Спецстроймонтаж-2000" о неправомерном допуске заявителя по итогам рассмотрения второй части заявки к участию в аукционе, нарушений в действиях заказчика не установлено, и по результатам рассмотрения этой жалобы принято решение от 30.05.2013 N 622-З.

Учитывая, что обе жалобы ООО "Спецстроймонтаж-2000" были поданы после подведения итогов аукциона и определения победителя и касались несоответствия первой и второй частей заявок лица, признанного победителем аукциона, требованиям документации об аукционе, суды сделали правильный вывод о том, что управление не имело законных оснований принимать повторную жалобу от ООО "Спецстроймонтаж-2000" по тем же основаниям, в рамках проведения одного и того же открытого аукциона в электронной форме и проводить повторную проверку, так как данные действия антимонопольного органа противоречит приведенным выше нормам Закона о размещении заказов и Административного регламента.

Вместе с тем, ООО "Спецстроймонтаж-2000" по результатам рассмотрения первых частей заявок было допущено к участию в аукционе, однако при наличии возможности понизить цену контракта предложило ту же цену, что и общество. Эти действия ООО "Спецстроймонтаж-2000" в совокупности с последующими действиями о подаче двух жалоб в антимонопольный орган, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют об отсутствии у третьего лица намерения победить в аукционе путем снижения цены контракта в расчете на отмену результатов аукциона путем обжалования действий заказчика.

При этом судами отмечено, что поданная 03.06.2013 жалоба ООО "Стройспецмонтаж-2000" в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов не содержала доводов, раскрывающих, в чем именно выражалась неправомерность допуска участника по результатам рассмотрения первой части заявки к участию в аукционе, какие именно несоответствия заявки требованиям аукционной документации имели место.

Отсутствие в названной выше жалобе сведений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов, согласно п. 1 ч.1 ст. 59 данного закона является самостоятельным основанием для возвращения жалобы заявителю.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поданная в антимонопольный орган 03.06.2013 жалоба ООО "Стройспецмонтаж-2000" не подлежала рассмотрению.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы антимонопольного органа о наличии несоответствий первой части заявки общества требованиям документации об аукционе, а также выводы о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона оснований для недопуска общества к участию в аукционе и нарушении заказчиком указанной нормы являются необоснованными, поскольку обществом дано согласие на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в с. Таборы в соответствии с проектной документацией, представленной в заявке заказа, с соблюдением всех технических требований и норм с применением товаров и материалов, указанных в первой части заявки, соответствующих требованиям проектной документации и заявки.

При таких обстоятельствах суды правильно признали незаконными оспариваемые решение и предписание управления и удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-23435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок