Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-1195/14 по делу N А60-26370/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А60-26370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (ОГРНИП 304663236200224, ИНН 665000031901; (далее - предприниматель Пичугин В.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-26370/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Пичугина В.В. - Сухоруков А.В. (доверенность от 04.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; далее - общество "Балтийский лизинг") - Жданов Е.А. (доверенность от 20.01.2014 N 285).

Предприниматель Пичугин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Балтийский лизинг" о взыскании 786 280 руб. 87 коп., в том числе 715 451 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, обусловленного взысканием денежных средств в стадии исполнительного производства на основании утвержденного судом мирового соглашения, а также 70 829 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пичугин В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что получение денежных средств в связи с исполнением мирового соглашения не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Исковые требования, утверждает он, основывались на факте неосновательного сбережения, так как получение денежных средств по условиям мирового соглашения обусловлено продолжением договора лизинга.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что требования истца направлены на преодоление законной силы определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 о прекращении производства по делу N А60-40008/2009 в связи с утверждением мирового соглашения, напротив, по его мнению, именно обжалуемые судебные акты в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты вопреки названному определению.

Предприниматель Пичугин В.В. ссылается на нарушение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Отказывая в иске, суды тем самым отрицают размер денежных средств, установленный решением суда по делу N А60-40593/2010, на которые мог претендовать ответчик. Судами не принято во внимание толкование, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, согласно которому лизингодатель утрачивает право на удержание части денежных средств, полученных им в счёт выкупа предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателя и фактического расторжения договора лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Балтийский лизинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела N А60-40008/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "РК "НОМОС-лизинг" (далее - общество "РК "НОМОС-лизинг") (в настоящее время - общество "Балтийский лизинг") к предпринимателю Пичугину В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис") о взыскании 989 289 руб. 03 коп. определением от 10.12.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом "РК "НОМОС-лизинг", предпринимателем Пичугиным В.В. и обществом "Базис".

Мировое соглашение между обществом "РК "НОМОС-лизинг" (истец), предпринимателем Пичугиным В.В. (ответчик 1) и обществом "Базис" (ответчик 2) подписано на основании ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком 1 своих обязательств по договору лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ и ответчиком 2 обязательств по договору поручительства от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ-П-З.

По условиям мирового соглашения предприниматель Пичугин В.В. обязался уплатить денежные средства в сумме 989 289 руб. 03 коп.

На основании инкассового поручения от 27.04.2012 N 23374762 на сумму 763 672 руб. 78 коп. по платежному поручению от 10.05.2012 N 3134800 с расчетного счета предпринимателя Пичугина В.В. в пользу общества "Балтийский лизинг" списано 763 672 руб. 78 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-40593/2010 договор лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ расторгнут, и объект лизинга изъят ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных во исполнение условий мирового соглашения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение определения арбитражного суда, их получение обществом "Балтийский лизинг" не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания нормы п. 1 ст. 1102 следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-40008/2009 об утверждении мирового соглашения, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. Постановлением Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 11.05.2012 исполнительное производство окончено.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что истец получил спорную сумму на законных основаниях в процессе исполнительного производства, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат.

Основания возникновения кондикционного обязательства могут быть различными, в частности при определенных условиях в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кондикционным по своей сути может быть признано требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора (в отсутствие эквивалентности предоставления).

Судами учтено, что в рамках дела N А60-40593/2010, в котором решался вопрос о расторжении договора и возврате предмета лизинга, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 с общества "Балтийский лизинг" в пользу предпринимателя Пичугина В. В. взыскано 2 629 078 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составившего выкупную стоимость предмета лизинга, оплаченную истцом в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно указали, что требование истца фактически направлено на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме судебного акта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках ранее состоявшихся судебных процессов (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) и выводов, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-26370/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных