Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-618/14 по делу N А34-2071/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А34-2071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (далее - общество "ШЗПИ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2013 по делу N А34-2071/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ШЗПИ" - Маркитантов А.В, Свеличный А.В. (доверенность от 15.10.2012).

Закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - общество "ШМЭК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ШЗПИ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш за период с апреля по июнь 2010 года в размере 6 366 446 руб. 38 коп.

Определением суда от 13.06.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС").

Определением суда от 14.06.2013 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском приятно встречное исковое заявление общества "ШЗПИ" к обществу "ШМЭК" о признании недействительным п. 7.8 договора энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш.

Решением суда от 01.10.2013 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования общества "ШМЭК" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ШЗПИ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель считает, что расчет истца, выполненный на основании п. 7.8 договора энергоснабжения, носит дискриминационный характер по отношению к ответчику, поскольку не учитывает фактические объемы потребления электрической энергии. При этом заявитель указывает на то, что уведомил истца о фактических объемах потребления электроэнергии за заявленный в иске период с апреля по июнь 2010 года письмом от 10.01.2013 N 3, которое получено истцом 17.01.2013, то есть до обращения в арбитражный суд. По мнению заявителя, предусмотренное п. 7.8 договора право на взыскание стоимости энергии вне зависимости от фактического потребления противоречит закрепленной в ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсационной природе платы по договору энергоснабжения, направленной на возмещение лишь реального ущерба. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемый пункт договора не соответствует порядку определения безучетного объема потребления электрической энергии, предусмотренному п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Общество "ШМЭК" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2009 между обществом "ШЗПИ" (потребитель) и обществом "ШМЭК" (энергосбытовая компания) подписан договор энергоснабжения N 017/Ш, по условиям которого энергосбытовая компания обязалась поставить потребителю в точки поставки (Приложение N 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающих устройств, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора энергосбытовая компания обязана поставлять потребителю в точку(ки) поставки электрическую энергию в договорном объеме, согласованном в Приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору стороны определили договорные объемы электроэнергии на 2009: в марте - 85 000 кВт, апреле -70 000 кВт, мае -60 000 кВт, июне -58 000 кВт, июле -80 000 кВт, августе -80 000 кВт сентябре -70 000 кВт, октябре -85 000 кВт, ноябре -90 000 кВт, декабре -90 000 кВт,

В 6.2. договора стороны предусмотрели, что цена всего фактического объема потребленной электрической энергии потребителем от энергосбытовой компании составляет 2,87134 руб. за 1 кВТ.

Согласно п. 7.3 договора энергоснабжения потребитель исполняет обязательство по оплате потребленной электрической энергии следующими периодами платежей: до 15 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 50 % от месячного договорного объема электроэнергии, указанного в Приложении N 2; до 25 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 50 % от месячного договорного объема электроэнергии, указанного в Приложении N 2. Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору, с учетом потерь электрической энергии, возникающих в электрической сети при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности (Приложение N 4) (п. 5.3 договора энергоснабжения).

Из п. 5.7 договора энергоснабжения следует, что количество поставленной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, снятым на 24 часа последних суток учетного периода, которые передаются потребителем энергосбытовой компании по форме, предусмотренной в Приложении N 6, по адресу: г. Шумиха, Квартал новостроек, 17, на следующий рабочий день.

Пунктом 7.7 договора энергоснабжения предусмотрено, что при не предоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, является согласием потребителя для расчета его потребления по среднемесячному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего периода предыдущего года, или по договорной величине - по усмотрению энергосбытовой организации.

При не предоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии в течение двух подряд итоговых расчетных периодов, энергосбытовая компания производит расчет, начиная со 2-го периода, по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период (п. 7.8 договора энергоснабжения).

В связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета в течение двух подряд итоговых расчетных периодов, истец исчислил количество потребленной ответчиком электроэнергии за период апрель-июнь 2010 года расчетным путем, исходя из положений п. 7.8 договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электроэнергии в полном объёме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 366 446 руб. 38 коп.

Предъявляя встречный иск, общество "ШЗПИ" указало на несоответствие п. 7.8 договора ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 155 Правил N 530.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в согласованном сторонами объеме. Признав расчет общества "ШМЭК", произведенный в соответствии с п. 7.8 договора энергоснабжения, правильным, суд, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, с учетом условий действовавшего договора, руководствуясь и ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд не усмотрел в условиях п. 7.8 договора энергоснабжения нарушений действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику на основании договора энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш подтвержден материалами дела и ответчиком в кассационной инстанции не оспаривается.

Судами установлено, что в нарушение условий договора энергоснабжения ответчик показания приборов учета в спорном периоде истцу не представлял, в связи с чем последний произвел расчет объема потребления, подлежащего к оплате, на основании п. 7.8 договора энергоснабжения.

Проверив указанный расчет, суды признали его правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

При этом отклоняя возражения общества "ШЗПИ" о противоречии п. 7.8 договора ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 155 Правил N 530, суды, исследовав условия оспариваемого пункта применительно к указанным нормам права, не усмотрели оснований для признания его недействительным.

Довод общества "ШЗПИ" о ничтожности указанного пункта договора по иным основаниям ранее исследовался и был отклонен судами при рассмотрении дела N А34-3537/2012 по иску общества "ШМЭК" к обществу "ШЗПИ" о взыскании задолженности по договору от 16.03.2009 N 017/Ш за предшествующий период с июля по сентябрь 2009 года.

Руководствуясь принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что право истца, в случае не предоставления потребителем показаний приборов учета, производить расчет, начиная со 2-го периода по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период, признано обществом "ШЗПИ" при подписании договора энергоснабжения без разногласий в указанной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что поставленный в спорном периоде энергоресурс должен быть оплачен исходя из фактического объема потребления, а не в соответствии с порядком, предусмотренным п. 7.8 договора, отклоняется судом кассационной интенции.

Пунктом 5.3 договора энергоснабжения предусмотрен срок передачи потребителем показаний приборов учета энергоснабжающей организации.

В нарушение условий договора ответчик направил истцу сведения о показаниях приборов учета за спорный период письмом от 10.01.2013 N 3, то есть спустя значительный промежуток времени с момента потребления электрической энергии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что доказательств признания договора незаключенным, либо недействительным в целом или отдельных положений, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не обосновал правомерность столь длительного неисполнения своих договорных обязательств, как по представлению показаний приборов учета, так и по оплате стоимости отпущенной электрической энергии, оснований полагать, что истцом неправомерно применен согласованный сторонами расчетный порядок определения объема потребленной электрической энергии, поставленной в спорном периоде, у судов не имелось. Нарушение ответчиком сроков предоставления показаний приборов учета дало истцу право в соответствии с условиями договора (п. 7.8) предъявить требования об оплате объема, определенного расчетным путем, по мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 30.01.2014 о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2013 по делу N А34-2071/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2013 по делу N А34-2071/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 6 366 446 руб. 38 коп., перечисленные платежным поручением от 25.12.2013 N 2219.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота