Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12595/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А34-2071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2013 по делу N А34-2071/2013 (судья Абдулин Р.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - Светличный А.В. (доверенность б/н от 20.08.2012)

Закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ШМЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (далее - ОАО "ШЗПИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 017/Ш от 16.03.2009 в размере 6 366 446 руб. 38 коп.

Определением суда от 13.06.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (ОАО "ШМКЭС").

В ходе рассмотрения спора ОАО "ШЗПИ" подало и определением суда от 14.06.2013 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к ЗАО "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" о признании недействительным пункта договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2013 исковые требования ЗАО "ШМЭК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ШЗПИ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ЗАО "ШМЭК" частично, взыскав с ОАО "ШЗПИ" стоимость фактически потреблённой электроэнергии в размере 830 931 руб. 11 коп. и удовлетворить его встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ШЗПИ" сослалось на то, что примененный истцом расчет не учитывает фактические объемы потребления электрической энергии, подтвержденные данными приборов учета, а также цену, согласованную в п. 6.2 договора. Полагает, что фактически за спорный период ответчик принял электроэнергию в количестве 245 244 кВт.ч на сумму 830 931,11 руб. Считает ничтожным пункт 7.8 договора, как противоречащий ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530. Ссылается на то, что решением N А34-2678/2011 установлена незаконность применения порядка определения количества электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающего устройства.

До начала судебного заседания ЗАО "ШМЭК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец по первоначальному иску в отзыве пояснил, что в решении арбитражного суда по делу N А34-3537/2012 отклонены доводы о незаключённости договора N017/Ш от 16.03.2009, о незаконности п. 7.8 договора, о неправомерности расчёта. Утверждает, что указанное решение имеет преюдициальное значение. Ссылается на представление показаний приборов учёта спустя более 2-х лет после потребления при заявлении исковых требований. Утверждает, что заявитель не является гражданином, следовательно цена за единицу потребляемого ресурса для заявителя является нерегулируемой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец по первоначальному иску и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между ЗАО "ШМЭК" и ОАО "ШЗПИ" (энергосбытовая компания) подписан договор энергоснабжения N 017/Ш, по условиям которого ЗАО "ШМЭК" обязалось поставить ОАО "ШЗПИ" (потребитель) в точки поставки (Приложение N 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающих устройств, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергосбытовая компания обязана поставлять потребителю в точку(ки) поставки электрическую энергию в договорном объеме, согласованном в приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору стороны определили договорные объемы электроэнергии на 2009: в марте -85 000 кВт, апреле -70 000 кВт, мае -60 000 кВт, июне -58 000 кВт, июле -80 000 кВт, августе -80 000 кВт сентябре -70 000 кВт, октябре -85 000 кВт, ноябре -90 000 кВт, декабре -90 000 кВт,

Пунктом 6.2. договора стороны определили, что цена всего фактического объема потребленный электрической энергии потребителем от энергосбытовой компании составляет 2,87134 руб. за 1 кВТ.

На последующие учетные периоды потребленная электрическая энергия оплачивается по цене, предложенной энергосбытовой компанией и согласованной сторонами до начала соответствующего расчетного периода.

Энергосбытовая компания за 5 рабочих дней до начала очередного расчетного периода доводит до сведения потребителя предполагаемую цену на электрическую энергию на соответствующий расчетный период.

В случае ненаправления энергосбытовой компанией уведомления о цене на очередной расчетный период, применяется цена текущего расчетного периода (пункты 6.3, 6.4, 6.6 договора).

Пунктом 7.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что потребитель исполняет обязательство по оплате потребленной электрической энергии следующими периодами платежей:

- до 15 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 50 % от месячного договорного объема электроэнергии, указанного в Приложении N 2;

- до 25 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 50 % от месячного договорного объема электроэнергии, указанного в Приложении N 2.

Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.7 договора при не предоставлении потребителем показаний приборов учета, о фактически потребленной электрической энергии, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным является согласием потребителя для расчета его потребления по среднемесячному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего периода предыдущего года, или по договорной величине - по усмотрению энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, при не предоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии в течение двух подряд итоговых расчетных периодов, энергосбытовая компания производит расчет, начиная со 2-го периода, по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период.

В связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета, истец исчислил расчётным путём количество потреблённой ответчиком электроэнергии за период апрель-июнь 2010 года.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электроэнергии в полном объёме, истец по первоначальному иску обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на несоответствие п. 7.8 договора ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки электроэнергии в адрес ответчика подтверждается документами, представленными в судебное заседание самим ответчиком: в том числе актами объема оказанных услуг сетевой организацией и выставленные ею счета-фактуры; платежные поручения об оплате услуг за передачу электроэнергии в спорный период. Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период в соответствии с пунктами 7.7, 7.8 договора составила 6 366 446 руб. 38 коп. Ответчик по правильности расчета возражений не представил. Суд считает, что право истца, в случае не предоставления потребителем показаний приборов учета, производить расчет, начиная со 2-го периода по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период, принято ОАО "ШЗПИ" на основании договора энергоснабжения, добровольно заключенного между сторонами и предусмотрено действующим законодательством.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску оспаривает объём поставленной электроэнергии, предъявленный истцом по первоначальному иску к оплате, ссылаясь на показания приборов учёта электроэнергии.

Истцом по первоначальному иску произведен расчёт поставленной электроэнергии в соответствии с условием п. 7.8 договора, предусматривающим при не предоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии в течение двух подряд итоговых расчетных периодов расчет, начиная со 2-го периода, по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период.

Истец по встречному иску ссылается на несоответствие п. 7.8 договора ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Учитывая, что ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы определения объёма поставленной электроэнергии, ссылка истца по встречному иску на несоответствие указанной статье оспариваемого пункта, предусматривающего произведение расчёта поставленной электроэнергии, является несостоятельной.

Утверждение истца по встречному иску о несоответствии оспариваемого пункта 7.8 договора пункту 155 Правил N 530, ошибочно, поскольку нормы пунктов 144, 145 Правил, к которым отсылает пункт 155 Правил, носят диспозитивный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания п. 7.8 договора недействительным, в связи с чем признаёт правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлено, что в спорный период показания приборов учёта ответчиком по первоначальному иску не передавались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на уведомление истца по первоначальному иску о фактических объёмах потреблённой электроэнергии письмом от 10.01.2013 N 3 вместе с уведомлением о вручении от 17.01.2013, подлежит отклонению как не имеющая значения для дела, поскольку не подтверждает выполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по передаче показаний приборов учёта в предусмотренные договором сроки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления платы за потребление электрической энергии, а также предъявленный к оплате объем соответствует пункту 7.8 договора от 16.03.2009 N 017/Ш.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "ШЗПИ" перед ОАО "ШЗПИ" в сумме 6 366 446 руб. 38 коп.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску и взыскал с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш в размере 6 366 446 руб. 38 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ШЗПИ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2013 по делу N А34-2071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских