Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-1013/14 по делу N А76-8794/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А76-8794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8794/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество "РЖД") - Полохин Д.С. (доверенность от 08.08.2014 N 5с-2344).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 28.02.2013 N 1-03-18.1/2013.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион М" (далее - общество "Скорпион М"), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг" (далее - общество "Варяг"), Южно-Уральская дирекция по ремонту тягового подвижного состава структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Челябинское региональное отделение Центра организации конкурсных закупок - структурного подразделения открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением суда от 18.09.2013 (судья Мрез И.В.) требования заявителя удовлетворены, решение от 28.02.2013 N 1-03-18.1/2013 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на то, что Комиссией Управления жалоба общества "Скорпион М" была рассмотрена в соответствии с положениями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку у антимонопольного органа отсутствуют основания для возвращения жалобы по тому основанию, что контракт заключен. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсная комиссия в нарушение ч. 1, 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ признала победителем конкурса заявку участника, содержащую противоречивую информацию.

Как установлено судами, 11.12.2012 председателем Конкурсной комиссии Начальником Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава утверждена конкурсная документация по конкурсу N 608/1-11 среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор N 608, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по охране объектов открытого акционерного общества "РЖД", расположенных на полигоне Южно-Уральской железной дороги на территории Челябинской области, на право заключения договора оказания услуг по охране объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в 2013 году.

Заказчиком конкурса определена Южно-Уральская дирекция по ремонту тягового подвижного состава. Организатор конкурса - Челябинское региональное отделение Центра организации конкурсных закупок. Конкурсной документацией предусмотрены три лота. Начальная (максимальная) цена договора по лоту N 2 определена в 3 669 564 руб. Конкурсная документация и извещение о проведении конкурса опубликованы в сети Интернет.

Требования к заявке на участие в конкурсе изложены в п. 9.3 Конкурсной документации, подп. "в" которого предусмотрено представление финансово-коммерческого предложения, оформленного в соответствии с Приложением N 2 к конкурсной документации и содержащего наименование и характеристики оказываемых услуг, цену услуг, иную информацию в соответствии с требованиями конкурсной документации.

В пункте 9.4 конкурсной документации установлено, что финансово-коммерческое предложение должно содержать все условия, предусмотренные конкурсной документацией и позволяющие оценить конкурсную заявку участника. Условия должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении и оценке заявок не допускались неоднозначные толкования условий и предложений. Все условия конкурсной заявки понимаются буквально, в случае расхождений показателей, изложенных цифрами и прописью, приоритет имеют написанные прописью.

В соответствии с п. 10.5 конкурсной документации конкурсные заявки отклоняются, если они не соответствуют требованиям, установленным в конкурсной документации или если предложенная в конкурсных заявках цена товаров, работ, услуг превышает начальную (максимальную) цену, указанную в конкурсной документации.

Победителем конкурса признается участник, подавший конкурсную заявку, отвечающую требованиям конкурсной документации, и предложивший наиболее низкую цену услуг (п. 10.5 конкурсной документации).

Согласно протоколу от 27.12.2012 заседания экспертной группы и организатора по рассмотрению заявок, представленных для участия в конкурсе, к установленному в конкурсной документации сроку по лоту N 2 (Охрана объектов ремонтного локомотивного депо Таганай - структурного подразделения Южно-уральской дирекции тягового подвижного состава, расположенных на территории Челябинской области) поступили заявки от общества "Скорпион М" (финансово-коммерческое предложение - 3 066 000 руб.), общества "Варяг" (финансово-коммерческое предложение - 3 060 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью Частное хранное предприятие "Варяг-Миасс" (финансово-коммерческое предложение - 3 109 800 руб.) и общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Стандарт" (финансово-коммерческое предложение - 3 109 800 руб.).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 28.12.2012 N 26/ЮУТР, победителем конкурса по лоту N 2 признано общество "Варяг" со стоимостью предложения 3 060 000 руб.

По итогам конкурса по лоту N 2 обществом "РЖД" с обществом "Варяг" заключен договор на оказание охранных услуг от 29.12.2012 N 219Т421/ТР.

В Управление 18.02.2013 поступила жалоба общества "Скорпион М" на действия заказчика, организатора торгов и конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении процедуры проведения конкурса, в которой было указано на допущенную обществом "Варяг" арифметическую ошибку в общей цене представленного им предложения (расхождение между изложенными в финансово-коммерческом предложении суммой цифрами 3 066 000 руб. и суммой прописью - 3 060 000 руб.).

По итогам рассмотрения указанной жалобы Управлением было принято решение от 28.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013), в соответствии с которым жалоба общества "Скорпион М" признана обоснованной (п. 1 решения), действия общества "РЖД", выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса N 608/1-11 признаны противоречащими ч. 1, 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ (п. 2 решения). Предписание решено не выдавать в связи с заключение договора с победителем конкурса (п. 3 решения).

Управление вменило обществу "РЖД" нарушение указанных норм в связи с признанием победителем конкурса общества "Варяг", заявка которого содержала противоречивые сведения о сумме коммерческого предложения. Управление в оспоренном решении указало на то, что в заявке названного лица отражено, что при цене одного часа услуги охраны 70 руб., полная стоимость услуг составляет 3 060 000 руб. Путем арифметических операций Управление установило, что при стоимости одного часа охранных услуг 70 руб., полная стоимость услуг составляет 3 066 000 руб. Указанная противоречивость содержащихся в заявке сведений, по мнению Управления, свидетельствует о наличии в заявке общества "Варяг" неоднозначных толкований, не позволяющих конкурсной комиссии оценить заявку в соответствии с требованиями законодательства.

Общество "РЖД", не согласившись с указанным решением Управления, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности рассмотрения Управлением жалобы общества "Скорпион М", поданной с пропуском установленного законом срока. При этом суд указал, что законность содержащихся в решении Управления выводов не проверяется, поскольку жалоба общества "Скорпион М" не могла быть рассмотрена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном уклонении суда первой инстанции от анализа совокупности указанных обстоятельств по мотиву подтвержденности одного из заявленных оснований для признания оспоренного ненормативного акта недействительным. Однако посчитал, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку изложенный в решении Управления вывод о нарушении обществом "РЖД" требований ч. 1 и 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ является необоснованным, в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в обязанность суда при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входит проверка указанных актов, решений и действий на предмет их соответствия закону, включая оценку оснований их принятия (совершения) и всех доводов приведенными участвующими в деле лицами.

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом Закона N 135-ФЗ).

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо, в случае если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения Закона N 135-ФЗ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что результаты торгов подведены протоколом от 28.12.2012, а договор с победителем по результатам торгов заключен 29.12.2012, между тем с жалобой на действия заказчика, организатора торгов и конкурсной комиссии общество "Скорпион М" обратилось 18.02.2013, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ срока.

Как верно указали суды, пропуск срока на ее подачу мог служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такой жалобы.

Оценивая содержащиеся в оспоренном решении Управления выводы относительно допущенных при проведении торгов нарушений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Управление вменило заявителю нарушение указанных норм в связи с признанием победителем конкурса общества "Варяг", заявка которого содержала противоречивые сведения о сумме коммерческого предложения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявки общества "Варяг", сделал вывод о наличии в Приложении N 2 к ней "Финансово-коммерческое предложение" расхождений в общей предлагаемой стоимости подлежащих оказанию услуг, а именно о том, что табличная часть заявки содержит цифровое значение такой стоимости - 3 066 000 руб., а приведенное ниже это же значение прописью отражено как "три миллиона шестьдесят тысяч рублей". При этом суд апелляционной инстанции указал, что арифметический подсчет значений приведенных в заявке показателей, из которых складывается общая сумма стоимости услуг, позволяет прийти к выводу о фактической предложенной стоимость услуг в размере 3 066 000 руб. Этому же значению соответствует цена заключенного по итогам торгов договора от 29.12.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод Управления в этой части правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно счел, что действия конкурсной комиссии по признанию общества "Варяг" победителем конкурса, совершены в соответствии с принципами, приведенными в ч. 1 и 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, верно указав, что определение итоговой общей стоимости услуг произведено с применением положений п. 9.4 конкурсной документации, которыми установлено, что в случае расхождений показателей, изложенных цифрами и прописью, приоритет имеют написанные прописью. Применение единого для всех участников размещения заказа порядка определения победителя торгов не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, предложенная в заявке обществом "Варяг" стоимость охранных услуг в любом случае является наиболее предпочтительной для заказчика по сравнению со стоимостью услуг, предложенной иными участниками, исходя из предложенных ими цен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что содержащийся в решении Управления вывод о нарушении обществом "РЖД" требований ч. 1 и 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ является необоснованным.

Поскольку указанное решение может являться основанием для привлечения к административной ответственности и применения иных предусмотренных законом мер административного воздействия, ограничивающих свободу экономической деятельности, суд апелляционной инстанции верно признал подтвержденным нарушение таким решением прав и законных интересов общества "РЖД" в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах верными являются выводы судов о правомерности требований заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8794/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок