Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11766/13

г.Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А76-8794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8794/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Елкина А.И. (доверенность от 09.01.2013 N 14);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Лычагин А.И. (доверенность от 08.08.2013), Алюков А.В. (доверенность от 18.01.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решения от 28.02.2013 N 1-03-18.1/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион М" (далее - ООО ЧОО "Скорпион М"), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг" (далее - ООО ЧОО "Варяг"); Южно-Уральская дирекция по ремонту тягового подвижного состава структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" и Челябинское региональное отделение Центра организации конкурсных закупок - структурного подразделения ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013) требования заявителя удовлетворены, решение от 28.02.2013 N 1-03-18.1/2013 признано недействительным.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на законность оспоренного решения. Указывает на то, что положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не регулируют порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, не был разработан такой порядок на момент вынесения оспоренного решения и антимонопольным органом, в связи с чем УФАС по Челябинской области, принимая решение, руководствовалось положениями ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Сроки обжалования действий аукционной комиссии и невозможность рассмотрения такой жалобы при наличии заключенного контракта в Законе N 223-ФЗ не установлены, а потому антимонопольный орган не имел возможности возвратить поступившую в его адрес жалобу участника конкурса. На момент поступления такой жалобы информации о заключенном по итогам конкурса договоре не имелось, а возможность возврата жалобы после ее принятия жалобы ст.18.1 Закона N 135-ФЗ не предусмотрена. В этой связи заинтересованное лицо полагает, что жалоба рассмотрена им при наличии достаточных оснований. Также, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки содержащихся в оспоренном решении выводов УФАС по Челябинской области в отношении допущенных нарушений при проведении конкурса.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 Председателем Конкурсной комиссии Начальником Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - Центральной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" утверждена конкурсная документация по конкурсу N 608/1-11 среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор N 608, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по охране объектов ОАО "РЖД", расположенных на полигоне Южно-Уральской железной дороги на территории Челябинской области, на право заключения договора оказания услуг по охране объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в 2013 году. Заказчиком конкурса определена Южно-Уральская дирекция по ремонту тягового подвижного состава. Организатор конкурса - Челябинское региональное отделение Центра организации конкурсных закупок - структурного подразделения ОАО "РЖД". Конкурсной документацией предусмотрены три лота. Начальная (максимальная) цена договора по лоту N 2 определена в 3669564,0 руб. Конкурсная документация и извещение о проведении конкурса опубликованы в сети Интернет.

Требования к заявке на участие в конкурсе отражены в пункте 9.3 Конкурсной документации, подпунктом "в" которого предусмотрено представление финансово-коммерческого предложения, оформленного в соответствии с Приложением N 2 к конкурсной документации и содержащего: наименование и характеристики оказываемых услуг, цену услуг; иную информацию в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Пунктом 9.4 конкурсной документации установлено, что финансово-коммерческое предложение должно содержать все условия, предусмотренные конкурсной документацией и позволяющие оценить конкурсную заявку участника. Условия должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении и оценке заявок не допускались неоднозначные толкования условий и предложений. Все условия конкурсной заявки понимаются буквально, в случае расхождений показателей, изложенных цифрами и прописью, приоритет имеют написанные прописью.

Пунктом 10.5 конкурсной документации установлено, что конкурсные заявки отклоняются, если они не соответствуют требованиям, установленным в конкурсной документации или если предложенная в конкурсных заявках цена товаров, работ, услуг превышает начальную (максимальную) цену, указанную в конкурсной документации.

Победителем конкурса признается участник, подавший конкурсную заявку, отвечающую требованиям конкурсной документации, и предложивший наиболее низкую цену услуг (п.10.5 конкурсной документации).

В соответствии с протоколом от 27.12.2012 заседания экспертной группы и организатора по рассмотрению заявок, представленных для участия в конкурсе, к установленному в конкурсной документации сроку по лоту N 2 (Охрана объектов ремонтного локомотивного депо Таганай - структурного подразделения Южно-уральской дирекции тягового подвижного состава, расположенных на территории Челябинской области) поступили заявки от ООО ЧОО "Скорпион М" (финансово-коммерческое предложение - 3066000 руб.), ООО ЧОП "Варяг" (финансово-коммерческое предложение - 3060000 руб.), ООО ЧОО "Варяг-Миасс" (финансово-коммерческое предложение - 3109800 руб.) и ООО ОП "Стандарт" (финансово-коммерческое предложение - 3109800 руб.). По результатам рассмотрения указанных предложений принято решение вынести на рассмотрение конкурсной комиссии предложение признать победителем конкурса по лоту N 2 ООО ЧОП "Варяг" со стоимостью предложения 3060000 руб. с учетом всех видов налогов (НДС не предусмотрен), стоимости транспортных и командировочных расходов, других затрат, связанных с оказанием услуг.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 28.12.2012 N 26/ЮУТР, победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО ЧОП "Варяг" со стоимостью предложения 3060000 руб.

29.12.2012 по итогам конкурса по лоту N 2 ОАО "РЖД" заключен с ООО ЧОП "Варяг" договор N 219Т421/ТР на оказание охранных услуг.

18.02.2013 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ЧОП "Скорпион М" на действия заказчика, организатора торгов и конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении процедуры проведения конкурса, податель указанной жалобы указал на допущенную ООО ЧОП "Варяг" арифметическую ошибку в общей цене представленного им предложения (расхождение между изложенными в финансово-коммерческом предложении суммой цифрами 3066000 руб. и суммой прописью - 3060000 руб.).

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 28.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013, в соответствии с которым жалоба ООО ЧОП "Скорпион М" признана обоснованной (п.1 решения), действия ОАО "РЖД", выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса N 608/1-11 признаны противоречащими ч.ч.1, 6 ст.3 Закона N 223-ФЗ и ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения), предписание решено не выдавать в связи с заключение договора с победителем конкурса (п.3 решения).

ОАО "РЖД", не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о неправомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО ЧОП "Скорпион М", поданной с пропуском установленного законом срока. Также судом первой инстанции указано на то, что законность содержащихся в решении УФАС по Челябинской области выводов судом не проверяется, поскольку жалоба ООО ЧОП "Скорпион М" не могла быть рассмотрена.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в обязанность суда при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входит проверка указанных актов, решений и действий на предмет их соответствия закону, включая оценку оснований их принятия (совершения) и всех доводов приведенными участвующими в деле лицами.

В этой связи уклонение суда первой инстанции от анализа совокупности указанных обстоятельств по мотиву подтвержденности одного из заявленных оснований для признания оспоренного ненормативного акта недействительным представляется не соответствующим указанным выше процессуальным требованиям. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Однако, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Так, Законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (ч.1 ст.1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст.3 Закона N 135-ФЗ).

Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч.1 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2). Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (ч.4). В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (ч.5). Жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 этой статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (ч.9). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (ч.14). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (ч.17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч.23).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке своевременно поданных жалоб в том числе на действия организатора торгов, конкурсной комиссии и выдачи соответствующих решений. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ, и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вправе в том числе вынести решение.

В рассматриваемой ситуации конкурс проводился ОАО "РЖД" в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, статьей 6 которого установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения этого закона не регламентируют порядок обжалования действий организатора торгов и конкурсной комиссии. В этой связи при рассмотрении жалобы участника конкурса ООО ЧОП "Скорпион М" антимонопольный орган обоснованно руководствовался положениями ст.18.1 закона N 135-ФЗ.

Как следует из положений ч.ч.4 и 5 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном этой статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, а в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися - в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Из материалов дела следует, что с жалобой на действия заказчика, организатора торгов и конкурсной комиссии ООО ЧОП "Скорпион М" обратился 18.02.2013 (вх. N 1467), тогда как результаты торгов подведены протоколом от 28.12.2012, а договор с победителем по результатам торгов заключен 29.12.2012.

В этой связи вывод суда первой инстанции о подачи указанной жалобы с пропуском установленного законом срока на ее подачу является правильным.

Учитывая, что предусмотренных ч.9 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ оснований для возврата указанной жалобы не имелось, пропуск срока на ее подачу мог служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такой жалобы.

Оценивая содержащиеся в оспоренном решении антимонопольного органа выводы относительно допущенных при проведении торгов нарушений, а также возражения заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч.6 ст.3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Антимонопольный орган вменил заявителю нарушение указанных норм в связи с признанием победителем конкурса ООО "ЧОП "Варяг", заявка которого содержала противоречивые сведения о сумме коммерческого предложения. Крое того, УФАС по Челябинской области в оспоренном решении указано на то, что в заявке указанного лица отражено, что при цене одного часа услуги охраны 70 рублей, полная стоимость услуг составляет 3060000 руб. Путем арифметических операций антимонопольный орган установил, что при стоимости одного часа охранных услуг 70 руб., полная стоимость услуг составляет 3066000 руб. указанная противоречивость содержащихся в заявке сведений, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о наличии в заявке ООО ЧОП "Варяг" неоднозначных толкований, не позволяющих конкурсной комиссии оценить заявку в соответствии с требованиями законодательства.

Анализ представленной в материалы дела заявки ООО ЧОП "Варяг" позволяет сделать вывод о наличии в Приложении N 2 к ней "Финансово-коммерческое предложение" расхождений в общей предлагаемой стоимости подлежащих оказанию услуг, а именно: табличная часть заявки содержит цифровое значение такой стоимости - 3066000 руб., а приведенное ниже это же значение прописью отражено как "три миллиона шестьдесят тысяч рублей". При этом арифметический подсчет значений приведенных в заявке показателей, из которых складывается общая сумма стоимости услуг, позволяет прийти к выводу о фактической предложенной стоимость услуг в размере 3066000 руб. Этому же значению соответствует цена заключенного по итогам торгов договора от 29.12.2012. То есть, вывод антимонопольного органа в этой части судом признается правильным.

Вместе с тем, действия конкурсной комиссии по признанию указанного участника победителем конкурса, совершены в соответствии с принципами, приведенными в ч.ч.1 и 6 ст.3 Закона N 223-ФЗ и ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ, поскольку определение итоговой общей стоимости услуг произведено с применением положений пункта 9.4 конкурсной документации, которыми установлено, что в случае расхождений показателей, изложенных цифрами и прописью, приоритет имеют написанные прописью. Применение единого для всех участников размещения заказа порядка определения победителя торгов не может быть признано ограничивающим конкуренцию. Кроме того, предложенная в заявке ООО ЧОП "Варяг" стоимость охранных услуг в любом случае является наиболее предпочтительной для заказчика по сравнению со стоимостью услуг, предложенной иными участниками (ООО ЧОП "Скорпион М" - 3617880 руб.; ООО ОП "Стандарт" и ООО ЧОО "Варяг-Миасс" - 3109800 руб.).

При таких обстоятельствах, изложенный в решении антимонопольного органа вывод о нарушении ОАО "РЖД" требований ч.ч.1 и 6 ст.3 Закона N 223-ФЗ и ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ является необоснованным.

Поскольку указанным решением заявителю необоснованно вменено в вину нарушение императивных требований законодательства при проведении т торгов, что может являться основанием для привлечения к административной ответственности и применения иных предусмотренных законом мер административного воздействия, ограничивающих свободу экономической деятельности, следует признать подтвержденным нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин