Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-964/14 по делу N А50-12808/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А50-12808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (далее - кооператив "Правда", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-12808/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу о признании кооператива "Правда" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Юс цивиле" (далее - общество "Юс цивиле") обратилось 27.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кооператива "Правда" 74 468 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено частично, с кооператива "Правда" в пользу общества "Юс цивиле" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель жалобы считает, что правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кутового М.С. отсутствуют, ввиду того, что у последнего нет полномочий на представление интересов общества "Юс цивиле" в деле о банкротстве. По мнению кооператива "Правда", представленная в материалы дела доверенность на имя Кутового М.С. является недействительной в силу закона (ничтожной) и не влечет юридических последствий, поскольку она выдана не обществом "Юс цивиле" в лице руководителя Вагина С.А., а предпринимателем Вагиным С.А., что подтверждается оттиском печати последнего. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов как в части составления заявления о признании должника банкротом, подписанного неуполномоченным лицом, так и в части присутствия в судебном заседании 19.08.2013 лица, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя. Взыскание расходов стороны на оплату услуг лица, не являющегося представителем стороны по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Общество "Юс Цивиле" с доводами жалобы не согласно, считает, что на основании договора на оказание юридических услуг конкретный исполнитель - Кутовой М.С.оказал услуги по сбору, анализу законодательства и судебной практики, подготовке документов, связанных с участием в судебных заседаниях по заявлению о признании кооператива "Правда" несостоятельным (банкротом), факт оказания услуг подтвержден актом приемки от 20.08.2013, также исполнитель принял участие в судебном заседании 19.08.2013, в судебном заседании 10.10.2013 заявителем представлена в материалы дела надлежащим образом оформленная доверенность от 16.07.2013, подписанная директором общества, на доверенности проставлена печать общества, данная доверенность подтверждает, что Кутовой М.С. имел полномочия представлять интересы заявителя в судебном заседании 19.08.2013 по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 общество "Юс цивиле" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом кооператива "Правда".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 во введении наблюдения в отношении кооператива "Правда" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Прекращение производства по настоящему делу о банкротстве обусловлено уплатой кооперативом "Правда" части существовавшей у него задолженности перед обществом "Юс цивиле".

Полагая, что заявление о признании должника банкротом было подано обоснованно, вследствие чего должник обязан возместить понесенные обществом "Юс цивиле" расходы на оплату услуг представителя, общество "Юс цивиле" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с кооператива "Правда" 74 468 руб. 09 коп.

Признавая заявленные требования в сумме 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг, их размер и факт оплаты оказанных услуг, другая сторона вправе доказывать чрезмерность стоимости оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В обоснование заявленных требований обществом "Юс цивиле" в материалы дела представлены договор от 01.07.2013 N 001-ЮЦ на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг от 20.08.2013 N 001, выписка по счету от 20.08.2013, платежное поручение от 20.08.2013 N 88, справка о получении Кутовым М.С. денежных средств.

По условиям договора от 01.07.2013 N 001-ЮЦ на оказание юридических услуг, заключенного между обществом "Юс Цивиле" (заказчик) и предпринимателем Кутовым М.С. (исполнитель), последний принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке всех необходимых документов, изучению судебной практики, консультированию заказчика, составлению заявления о признании кооператива "Правда" несостоятельным (банкротом), представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Стоимость услуг по договору составила 74 468 руб. 09 коп.

Платежным поручением от 20.08.2013 N 88 общество "Юс цивиле" перечислило Кутовому М.С. 74 468 руб. 09 коп. за юридические услуги по договору от 01.07.2013 N 001-ЮЦ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что договор от 01.07.2013 N 001-ЮЦ подписан сторонами, его заключенность и действительность сторонами не оспариваются, акт от 20.08.2013 приемки оказанных услуг подписан сторонами в отсутствие замечаний по качеству и объему оказанных услуг, установив факт оказания Кутовым М.С. юридических услуг по договору от 01.07.2013 N 001-ЮЦ обществу "Юс Цивиле", суды, руководствуясь критериями разумности, признали обоснованными требования заявителя в сумме 15 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку у Кутового М.С. не было надлежащим образом оформленных полномочий на участие в деле о банкротстве кооператива, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены судом, поскольку факт подачи заявления о признании должника банкротом, факт участия Кутового М.С. в судебном заседании 19.08.2013 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, устанавливающим данные обстоятельства. В связи с этим доводы о ничтожности доверенности от 16.07.2013, скрепленной печатью предпринимателя Вагина С.А., для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения. Кроме того, в материалах настоящего спора имеется оригинал доверенности от 16.07.2013, выданной обществом "Юс Цивиле" на имя Кутового М.С., подписанной директором общества Вагиным С.А. и скрепленной печатью общества "Юс Цивиле", подтверждающей полномочия Кутового М.С. действовать от имени общества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-12808/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева