Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-739/14 по делу N А60-19053/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А60-19053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-19053/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС по Свердловской области - Огальцева Е.Н. (доверенность от 12.11.2013), Крупина М.С. (доверенность от 01.10.2013 N 394);

открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683; далее - общество) - Кондратьева М.В. (доверенность от 20.12.2013 N 119/5-30).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене решения УФАС по Свердловской области от 26.04.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2013, а также указанного постановления.

С участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (далее - общество "ПКФ "Палникс").

Решением суда от 13.09.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы полагает, что суды не дали оценку сведениям, представленным обществом "ПКФ "Палникс", согласно которым суммарная балансовая стоимость основных производственных средств и (или) нематериальных активов составляет двадцать миллионов десять тысяч рублей, соответственно, имелись основания для обращения общества в антимонопольный орган за получением согласия на совершение сделки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что движимое или недвижимое имущество, находящееся в процессе строительства, не может быть отнесено на счет "основные средства", поскольку невозможно определить первоначальную стоимость такого имущества, такое имущество не может быть использовано при производстве продукции в силу своей незавершённости, не входит в состав основных производственных средств. Отсутствуют основания для включения затрат на "строительство основных средств за счет инвестиций" в "основные средства", затраты на "строительство основных средств за счет инвестиций" должны учитываться на счете 08 "Незавершённое строительство".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 03.04.2013 послужило решение антимонопольного органа по делу от 24.12.2012 N 17, которым в действиях общества установлен факт нарушения п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделки по получению в собственность общества по акту приема-передачи имущества от 20.06.2012 к договору купли-продажи от 14.06.2012 N 2012/05-153 основных производственных средств (объектов электросетевого хозяйства) общества "ПКФ "Палникс", балансовая стоимость которых превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов общества "ПКФ "Палникс" и составляет 23,07%.

Квалифицировав бездействие общества по непредставлению ходатайства как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), УФАС по Свердловской области 03.04.2013 вынес постановление, которым привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 Кодекса, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу УФАС по Свердловской области, решением которого от 26.04.2013 оспариваемое постановление признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказано.

Общество оспорило в арбитражном суде решение и постановление антимонопольного органа.

Рассматривая указанный спор, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для обращения общества в антимонопольный орган с ходатайством о получении согласия на совершение сделки, и пришли к выводу о признании незаконными оспариваемых актов.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 3 ст. 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются, в том числе, сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. 28 данного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных ст. 28 и 29 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что общество является субъектом, обязанным выполнять требования ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции при наличии указанных в ней условий, включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Рассматривая вопрос о наличии у общества обязанности по получению предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки с обществом "ПКФ "Палникс" (договор купли-продажи от 14.06.2012), в результате совершения которой обществом получено в собственность имущество - основные производственные фонды (объекты электросетевого хозяйства), балансовая стоимость которых, по мнению антимонопольного органа, превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов общества "ПКФ "Палникс", суды установили, что обществом при определении общей балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов общества "ПКФ "Палникс" учтены данные по строке 1190 "строительство основных средств за счет инвестиций" бухгалтерского баланса общества "ПКФ "Палникс" на 31.03.2012.

Судами установлено, что, по мнению антимонопольного органа, данная строка баланса не подлежит учету, поскольку содержит сведения о капитальных вложениях (затратах) предприятия в строительство основных средств, а не о стоимости основных средств, которых не существует как объектов основных средств до ввода в эксплуатацию. В случае невключения данных по строке 1190 бухгалтерского баланса в общую балансовую стоимость основных производственных средств и нематериальных активов общества "ПКФ "Палникс", соотношение ее величины и балансовой стоимости предмета сделки составляет 23,07%, что свидетельствует о наличии у общества неисполненной им надлежащим образом обязанности получения согласия антимонопольного органа на совершение сделки.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения N 160 до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения", составляют незавершенное строительство. Затраты по строительству объектов группируются на счете 08, субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией.

Согласно п. п. 2.1, 2.3, 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160; Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, затраты по строительству являются долгосрочными инвестициями, учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", и формируют первоначальную стоимость строящихся объектов основных средств.

Нормативными документами по ведению предприятиями бухгалтерского учета также предусмотрена возможность отражения активов предприятия в виде незавершенного строительства в составе основных средств. Приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), согласно п. 20 "Незавершенное строительство" является статьей, входящей в группу статей "Основные средства". Пунктом 41 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" незавершенные капитальные вложения отнесены к основным средствам. Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" утверждены формы бухгалтерской отчетности, применяемые с 2011 года. Приложением N 1 к Приказу N 66н утверждена форма бухгалтерского баланса, в котором отсутствует отдельная строка "Незавершенное строительство". При этом п. 3 этого же Приказа предусмотрено право организации самостоятельно определять детализацию показателей по статьям отчетов, предусмотренных п. 1 (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытков) и п. 2 (приложения к бухгалтерскому балансу) Приказа.

Судами правильно сделан вывод о том, стоимость объектов незавершенного строительства основных средств в целях применения положений п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции должна учитываться при определении общей балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов предприятия, отчуждающего имущество.

Таким образом, поскольку нормативными документами, определяющими порядок ведения бухгалтерского учета, допускается возможность отражения в балансе предприятия в составе основных средств незавершенного строительства, судами правомерно отмечено, что антимонопольному органу в целях проверки соблюдения положений ст. 28 Закона о защите конкуренции при совершении сделки необходимо исследовать установленный предприятием порядок отражения стоимости объектов незавершенного строительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 02.11.2012 общество "ПКФ "Палникс" представило в антимонопольный орган сведения о том, что суммарная балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на дату отчуждения имущества по сделке от 14.06.2012 определена с учетом данных, отраженных по строке 1190 бухгалтерского баланса. Указанное письмо направлено в адрес антимонопольного органа с целью устранения ошибок при определении балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов общества "ПКФ "Палникс", содержащихся в письме от 05.10.2012 исх. 6556.

Таким образом, принимая во внимание, что антимонопольный орган при вынесении решения располагал различными сведениями о балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов общества "ПКФ "Палникс", при этом не исследовал вопрос о достоверности информации, в частности, касающейся отраженных по строке 1190 бухгалтерского баланса активах, следовательно, вывод судов о недоказанности антимонопольным органом правомерности вменённой обществу обязанности по обращению за получением согласия на совершение сделки в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-19053/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова