Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12840/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-19053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания") (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Палникс"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года

по делу N А60-19053/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Палникс"

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе на постановление,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 26.04.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2013, а также указанного постановления (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 77).

Решением арбитражного суда от 13.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013) требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые постановление по административному делу и решение по жалобе на постановление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Свердловской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях ОАО "ЕЭСК" состава административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделки по получению в собственность основных производственных средств третьего лица (ЗАО ПКФ "Палникс"), стоимость которых превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ЗАО "ПКФ "Палникс" в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции. В жалобе антимонопольный орган со ссылкой на нормативные акты приводит доводы об отсутствии оснований учитывать затраты на строительство основных средств за счет инвестиций, отражаемых по строке 1190 бухгалтерского баланса при определении стоимости основных производственных средств фондов ЗАО ПКФ "Палникс". Поскольку, по мнению антимонопольного органа, соотношение балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ЗАО ПКФ "Палникс" и балансовая стоимость переданных по сделке основных производственных фондов (объектов электросетевого хозяйства) превышает 20%, представление ходатайства и получение согласия на осуществление сделки является обязательным.

ОАО "ЕЭСК" представлен отзыв с возражениями по существу заявленных в жалобе доводов, решение суда заявитель по делу считает законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом ЗАО "ПКФ Палникс" отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, привлеченные к участию в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления-1 о назначении административного наказания от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 20) послужило решение антимонопольного органа по делу N 17 от 24.12.2012 (т. 1, л.д. 28), которым в действиях ОАО "ЕЭСК" установлен факт нарушения п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделки по получению в собственность ОАО "ЕЭСК" по акту приема-передачи имущества от 20.06.2012 к договору купли-продажи N 2012/05-153 от 14.06.2012 основных производственных средств (объектов электросетевого хозяйства) ЗАО "ПКФ "Палникс", балансовая стоимость которых превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ЗАО "ПКФ "Палникс" и составляет 23,07%.

Квалифицировав бездействие заявителя по непредставлению ходатайства как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС по Свердловской области 03.04.2013 вынесено постановление-1, которым ОАО "ЕЭСК" привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу УФАС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем УФАС по Свердловской области вынесено решение от 26.04.2013, которым оспариваемое постановление признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ОАО "ЕЭСК" отказано.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения жалобы решением и постановлением по административному делу, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания, решения по жалобе на постановление.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для обращения заявителя в антимонопольный орган с ходатайством о получении согласия на совершение сделки, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства и является основанием для признания оспариваемых постановления и решения незаконными.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются, в том числе, сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества

В силу п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. 28 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Для того, чтобы доказать нарушение заявителем п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции в рамках дела об административном правонарушении, необходимо установить такие существенные обстоятельства как стоимость имущества, составившего предмет сделки, балансовую стоимость основных производственных средств и нематериальных активов организации - продавца, и соотношение их показателей между собой.

Как указано судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о том, что заявитель по делу является субъектом, обязанным выполнять требования ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции при наличии указанных в ней условий, поскольку ОАО "ЕЭСК" включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Спорным является вопрос о наличии обязанности по получению предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки с ЗАО "ПКФ "Палникс" (договор купли-продажи от 14.06.2012 N 2012/05-153), в результате совершения которой ОАО "ЕЭСК" получено в собственность имущество - основные производственные фонды (объекты электросетевого хозяйства), балансовая стоимость которых, по мнению антимонопольного органа, превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ЗАО "ПКФ "Палникс".

Как следует из содержания п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, объектом контроля антимонопольным органом являются сделки по получению в собственность, пользование или во владение от другого хозяйствующего субъекта, за исключением финансовой организации, основных производственных средств и нематериальных активов, за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства.

При определении общей балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ЗАО "ПКФ "Палникс" с целью установления ее соотношения со стоимостью имущества, переданного заявителю по договору купли-продажи от 14.06.2012, заявителем учтены данные по строке 1190 "строительство основных средств за счет инвестиций" бухгалтерского баланса ЗАО "ПКФ "Палникс" на 31.03.2012 (т. 1, л.д. 111).

Антимонопольный орган полагает, что данная строка баланса не подлежит учету, поскольку содержит сведения о капитальных вложениях (затратах) предприятия в строительство основных средств, а не о стоимости основных средств, которых не существует как объектов основных средств до ввода в эксплуатацию. В случае невключения данных по строке 1190 бухгалтерского баланса в общую балансовую стоимость основных производственных средств и нематериальных активов ЗАО "ПКФ "Палникс", соотношение ее величины и балансовой стоимости предмета сделки составляет 23,07%, что свидетельствует о наличии у заявителя не исполненной им надлежащим образом обязанности получения согласия антимонопольного органа на совершение сделки.

Между тем в целях применения положений п.7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции объекты незавершенного строительства отнесены к основным производственным фондам, что прямо следует из содержания приведенной нормы. Стоимость данных объектов учитывается при определении общей балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов предприятия, отчуждающего имущество.

Нормативными документами по ведению предприятиями бухгалтерского учета также предусмотрена возможность отражения активов предприятия в виде незавершенного строительства в составе основных средств.

В частности, приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н утверждено положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), согласно п. 20 "Незавершенное строительство" является статьей, входящей в группу статей "Основные средства".

Пунктом 41 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" незавершенные капитальные вложения отнесены к основным средствам.

Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" утверждены формы бухгалтерской отчетности, применяемые с 2011 года. Приложением N 1 к приказу N 66н утверждена форма бухгалтерского баланса, в котором отсутствует отдельная строка "Незавершенное строительство". При этом п. 3 этого же приказа предусмотрено право организации самостоятельно определять детализацию показателей по статьям отчетов, предусмотренных п. 1 (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытков) и п. 2 (приложения к бухгалтерскому балансу) приказа.

Поскольку нормативными документами, определяющими порядок ведения бухгалтерского учета, допускается возможность отражения в составе основных средств незавершенного строительства, антимонопольному органу в целях проверки соблюдения положений ст. 28 Закона о защите конкуренции при совершении сделки необходимо исследовать установленный предприятием порядок отражения стоимости объектов незавершенного строительства.

Письмом от 02.11.2012 третье лицо представило в антимонопольный орган сведения о том, что суммарная балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на дату отчуждения имущества по сделке от 14.06.2012 определена с учетом данных, отраженных по строке 1190 бухгалтерского баланса и составила 161471 тыс. руб. (л.д. 131).

Как следует из содержания указанного письма, оно направлено в адрес антимонопольного органа с целью устранения ошибок при определении балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов ЗАО "ПКФ "Палникс", содержащихся в письме от 05.10.2012 исх. 6556 (л.д. 100).

Таким образом антимонопольный орган, располагая различными сведениями о балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов ЗАО "ПКФ "Палникс", не истребовал у организации, отчуждающей имущество, документы с целью получения достоверной информации, касающейся отраженных по строке 1190 бухгалтерского баланса активах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом не доказано наличие у заявителя обязанности по обращению за получением согласием на совершение сделки в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, не доказаны основания для привлечения ОАО "ЕЭСК" основания для привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта о неправомерном включении показателя "строительство основных средств" на счет "основные средства" со ссылками на нормативные акты по ведению бухгалтерского учета, правила исчисления налога на имущества апелляционным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном применении положений нормативных актов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-19053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса