Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-1176/14 по делу N А60-14298/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А60-14298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202; далее - общество "ТГК N 11") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-14298/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Омской области, приняли участие представители:

общества "ТГК N 11" - Беклемишева С. М. (доверенность от 01.01.2014);

открытого акционерного общества "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК N 9") - Харлова Т.В. (доверенность от 21.05.2013).

Общество "ТГК N 11" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТГК N 9" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.02.2010, N 05.115.192.10 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 (судья Микушина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 11" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Считает вывод судов об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права. Судами, по мнению заявителя, не принято во внимание, что причиной возникновения обязанности истца по оплате сверхнормативного выброса явилось некачественное и несвоевременное оказание услуг ответчиком по договору от 24.02.2010 N 05.115.192.10, согласно которому работы по корректировке проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) должны проводиться в четыре этапа. Четвёртый этап, считает заявитель жалобы, выполнен истцом с нарушением условий договора, что следует из письма Западно - Сибирского управления Ростехнадзора от 16.08.2010 N 26/11191 о возвращении проекта предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ структурного подразделения "ТЭЦ-4" Омского филиала общества "ТГК N 11". Заявитель считает, что своевременное выполнение обществом "ТГК N 11" работ исключило бы обязанность истца оплачивать сверхлимитный выброс в IV квартале 2010 года, именно по вине общества "ТГК N 9" были несвоевременно внесены изменения величины валового выброса в утверждённый проект нормативов ПДВ, что, в свою очередь, повлекло наложение на истца административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.02.2010 между обществом "ТГК N 11" (заказчик) и обществом "ТГК N 9" (исполнитель) заключен договор N 05.115.192.10 на выполнение работ по корректировке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для структурного подразделения "ТЭЦ-4".

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проекта нормативов ПДВ для структурного подразделения "ТЭЦ-4" общества "ТГК-11" (Омский филиал), а заказчик - оплатить указанные работы. Работы, обусловленные договором, выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), а также с требованиями, установленными действующим в Российской Федерации нормативными документами (п. 1.1, 1.2 договора).

Договором установлены сроки выполнения работ: начало - 15.02.2010, окончание - 31.08.2010. При этом выполнение работ производится в четыре этапа.

Как следует из содержания договора, исполнитель обязался сопровождать согласование разработанного тома ПДВ в ТУ Роспотребнадзора по Омской области и в Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора с устранением возможных замечаний (четвертый этап работ).

Обществом "ТГК-11" в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора был направлен для утверждения проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ. По результатам рассмотрения указанный проект был возвращен истцу для устранения замечаний (письмо от 16.08.2010 N 26/11191).

После устранения замечаний истец направил проект предельно допустимых нормативов ПДВ в Управление Росприроднадзора по Омской области, однако в связи с частичным устранением замечаний в утверждении откорректированного проекта нормативов ПДВ было отказано (письмо от 03.11.2010 N 01-01-14/32330).

Сопроводительным письмом от 06.12.2010 N 29-02-82/6208 проект нормативов ПДВ с внесенными изменениями был вновь направлен в Управление Росприроднадзора по Омской области, по результатам рассмотрения Управление сообщило о том, что в целях утверждения корректировки проекта нормативов ПДВ СП "ТЭЦ-4" необходимо выбросы в перечне загрязняющих веществ и нормативы выбросов загрязняющих веществ по годам привести в соответствие с предлагаемыми мероприятиями по снижению выбросов и достижению ПДВ (письмо от 29.12.2010 N 01-01-14/4370).

Уведомлением от 20.01.2011 Управление Росприроднадзора по Омской области сообщило, что в утвержденный проект нормативов ПДВ были внесены изменения, в соответствии с которыми валовый выброс составил 54469,205 т/год.

Постановлением Росприроднадзора по Омской области от 22.12.2011 N А-720/07-321/2011 истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., который уплачен истцом 10.05.2012 платежным поручением N 5791.

Общество "ТГК N 11", полагая что несвоевременное внесение изменения величины валового выброса вредных веществ в утвержденный проект нормативов ПДВ повлекло наложение на него административного штрафа, 19.09.2012 направило исполнителю претензию N 3615/6923, в которой просило возместить понесенные им убытки.

Отказ в возмещении штрафа послужил основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.02.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вина ответчика в возникновении убытков, равно как и причинная связь между его действиями и причинением убытков истцу, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции по тем же мотивам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что убытки представляют собой вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения соответствующих исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные участниками процесса доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, возникшие у истца, причинены ответчиком.

При этом судебные инстанции руководствовались положениями действующего законодательства об охране окружающей среды и фактическими обстоятельствами, послужившими основанием применения административной ответственности в отношении общества "ТГК N 11".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствие которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с основными принципами природоохранного законодательства любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 Закона)

В силу ч. 1 ст. 16 Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами

В соответствии с п. 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

На основании п. 1 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую природную среду вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).

Как следует из материалов дела и установлено судами, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 9/26 для общества "ТГК N 11" был разрешен выброс вредных веществ от стационарных источников СП ТЭЦ-4 Омского филиала в количестве 32278,484 т/год. Вместе с тем фактический выброс за 2010 год составил 42308,863 т/год.

Таким образом, сверхлимитный выброс составил 10030,399 т/год и подлежал оплате с учетом пятикратного повышающего коэффициента, однако истец произвел оплату фактического выброса без учета пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное загрязнение, то есть ненадлежащим образом исполнил требования природоохранного законодательства и допустил возникновение задолженности в части оплаты сверхлимитного выброса.

При этом судами учтено, что истцу было известно о необходимости оплаты сверхлимитного выброса с учетом пятикратного повышающего коэффициента в срок до 20.01.2011, однако истец не предпринял необходимых мер, чтобы избежать возникновения убытков в виде штрафа за нарушение сроков внесения платы.

Таким образом, арбитражный суд руководствовался тем, что лицом, обязанным внести плату за сверхлимитное загрязнение окружающей среды являлся истец, неисполнение этой обязанности в установленный срок явилось основанием применения к нему меры административной ответственности. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями истца в рамках подрядных отношений и отрицательными последствиями в имущественной сфере истца, связанными с уплатой штрафа, отсутствует.

Вместе с тем из совокупности доказательств судами установлено, что причиной задержки согласования откорректированного проекта ПДВ явилась несвоевременная подготовка истцом плана мероприятий по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ с целью достижения нормативов ПДВ.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками не представлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-14298/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко