Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-2152/14 по делу N А50-19216/2012

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А50-19216/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Масалкина Ивана Алексеевича (ИНН: 590500092307, ОГРН: 304590531700174) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А50-19216/2012 по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187) к индивидуальному предпринимателю Масалкину Ивану Алексеевичу (ИНН: 590500092307, ОГРН: 304590531700174) о взыскании 788552 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Масалкина Ивана Алексеевича денежные средства в размере 788752 руб. 22 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Кировской области общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Масалкина Ивана Алексеевича в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" взыскано 788552 руб. 22 коп. в возмещение вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, а также 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель Масалкин Иван Алексеевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Масалкин Иван Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано. В связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-19216/2012 изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу 16.01.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба на указанное определение должна быть подана в срок до 16.02.2014 включительно (с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А50-19216/2012 подана индивидуальным предпринимателем Масалкиным Иваном Алексеевичем 17.03.2014 (что подтверждается входящим штампом суда), то есть с пропуском установленного месячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуальным предпринимателем Масалкиным Иваном Алексеевичем не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Ивана Алексеевича (ИНН: 590500092307, ОГРН: 304590531700174) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А50-19216/2012, - возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Н.Черемных