Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-865/14 по делу N А76-7263/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А76-7263/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - общество "Строительство и инвестиции") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-7263/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество "Строительство и инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20, а именно действий по внесению записи N 1: "площадь объекта: площадь застройки 5972 кв. м, степень готовности объекта - 51%, этажность (этаж) 11" и записи N 4.1.2: "вид - ипотека в силу закона, дата государственной регистрации: 29.01.2013, номер государственной регистрации: 74-74-30/013/2013-159, срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 29.01.2013 4 квартал 2013 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, основание государственной регистрации: дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N 4, договор участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N 4, дата регистрации: 29.01.2013, номер регистрации 74-74-30/126/2012-148".

Кроме того, общество "Строительство и инвестиции" также заявило требование об обязании погасить данные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Решением суда от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Общество "Строительство и инвестиции", не согласившись с названными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 кассационная жалоба общества "Строительство и инвестиции" оставлена без движения на основании ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 указанного Кодекса.

В дальнейшем определением суда кассационной инстанции от 06.03.2014 (судья Смирнов А.Ю.) кассационная жалоба общества "Строительство и инвестиции" на указанные решение и постановление возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительство и инвестиции" просит определение суда кассационной инстанции от 06.03.2014 отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение определения суда кассационной инстанции от 07.02.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заявитель указывает на то, что во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения в суд кассационной инстанции поступили документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, а также ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу п. 4 названного постановления к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов кассационного производства, общество "Строительство и инвестиции", заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представило в суд копию справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, содержащую сведения о трёх расчетных счетах общества "Строительство и инвестиции", имеющихся в открытых акционерных обществах "Челиндбанк", "Уралпромбанк" и "Ураллига".

Вместе с тем общество "Строительство и инвестиции" в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии на его расчетных счетах в названных обществах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, представило только справку открытого акционерного общества "Челиндбанк" от 24.02.2014 N 73200/2 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества "Строительство и инвестиции", тогда как соответствующие справки открытых акционерных обществ "Уралпромбанк" и "Ураллига" заявителем представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обществом "Строительство и инвестиции" в суд кассационной инстанции не представлены в полном объеме документы, подтверждающие отсутствие у общества "Строительство и инвестиции" денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, а именно - документы, подтверждающие данные об отсутствии на всех расчетных счетах заявителя (в том числе имеющихся в открытых акционерных обществах "Уралпромбанк" и "Ураллига") денежных средств в необходимом размере, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая то, что согласно ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для отмены определения от 06.03.2014 и удовлетворения кассационной жалобы общества "Строительство и инвестиции" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-7263/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова