Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-883/14 по делу N А47-3340/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А47-3340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (ИНН: 5609066920, ОГРН: 1085658008590; далее - общество "ЛистПромСтрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 по делу N А47-3340/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "ЛистПромСтрой" - Баталова С.Н. (доверенность от 29.04.2013 N 26/04-2013). Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Инвестиции" (ИНН: 7446059357, ОГРН: 1107446000793; далее - общество "Технологии и Инвестиции") - Ковтун А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 1-14). Полномочия представителя проверены Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Общество "Технологии и Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЛистПромСтрой" о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 26.05.2012 N 26/05А в сумме 1 370 245 руб. 50 коп., пеней в сумме 140 276 руб. 40 коп. Делу присвоен номер А76-875/2013.

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" (далее - общество "Строительный комплекс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 дело N А76-875/2013 предано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2013 вышеуказанное исковое заявление общества "Технологии и Инвестиции" приято к производству. Делу присвоен номер А47-3340/2013.

С учётом принятого уточнения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрел исковые требования общества "Технологии и Инвестиции" к обществу "ЛистПромСтрой" о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 26.05.2012 N 26/05А в сумме 1 356 439 руб. 50 коп., пеней в сумме 368 654 руб. 02 коп.

Решением суда от 26.09.2013 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЛистПромСтрой" в пользу обществу "Технологии и Инвестиции" взыскан основной долг в сумме 1 356 439 руб. 50 коп., пени в сумме 368 654 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛистПромСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что согласно условиям договора аренды от 26.05.2012 N 26/05А основанием для внесения арендной платы являются подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика акты выполненных работ, а не сменные рапорты машиниста, оформленные по состоянию на 20-е число каждого месяца. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что сменные рапорты машиниста за периоды с 19.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 20.08.2012, с 21.08.2012 по 31.08.2012 не подписаны начальником строительного участка общества "ЛистПромСтрой" Разумовым М.А., в то время как при рассмотрении дела установлено наличие у данного лица необходимых полномочий. Заявитель полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие заявления о фальсификации названных документов как единственное основание для отклонения указанных рапортов. Заявитель считает, что вывод судов о том, что Разумов М.А. подписал сменные рапорты машиниста, справки о работе крана на объекте "Отделение помола цемента" за июль и август 2012 года, является необоснованным, поскольку согласно графику работы на вахте названный работник в период с 01.082012 по 10.08.2012, с 25.08.2012 по 10.09.2012, с 25.09.2012 по 30.09.2012 находился на строительном участке в г. Новотроицке. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам третьего лица о том, что спорный кран по договору субаренды от 26.05.2012 26/05СА/2109-Д с июля 2012 года фактически находился в пользовании общества "Строительный комплекс". Поскольку по условиям договора аренды от 26.05.2012 N 26/05А арендная плата исчисляется исходя из количества часов работы крана, а не времени его нахождения у ответчика, отсутствуют основания для её взыскания за период, в течение которого кран был во владении третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Технологии и Инвестиции" (арендодатель) и общество "ЛистПромСтрой" (арендатор) заключили договор аренды от 26.05.2012 N 26/05А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору грузоподъёмный кран МКГС-100 (далее - кран) с предоставлением услуг по управлению сроком на шесть месяцев с момента подписания акта приёма-передачи.

Согласно п. 3.2 названного договора арендатор обязан в согласованные сроки вносить арендную плату за пользование полученным в аренду краном.

В силу п. 4.2 договора от 26.05.2012 N 26/05А оплата аренды крана осуществляется на основании фактически отработанного времени, подтверждаемого табелями учёта рабочего времени машинистов, ежедневно подписываемыми арендатором.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику спорный кран, что подтверждается актом приёма-передачи от 31.05.2012. По акту приёма-передачи от 15.11.2012 кран возвращен обществом "ЛистПромСтрой" арендодателю - обществу "Технологии и Инвестиции".

Кроме того судами установлено, что общество "ЛистПромСтрой" (арендатор) и общество "Строительный комплекс" (субарендатор) заключили договор субаренды строительных машин (с экипажем) от 26.05.2012 N 26/05СА/2109-Д, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору грузоподъёмный кран МКГС-100 для производства работ на объекте "Отделение помола цемента", входящего в строительство по реконструкции Акермановского рудника.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках договора от 26.05.2012 N 26/05А за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, истец 31.10.2012 направил ему претензию с требованием о погашении данной задолженности. Неисполнение обществом "ЛистПромСтрой" данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Технологии и Инвестиции" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта предоставления истцом ответчику крана, оказания услуг по управлению им; отсутствия доказательств исполнения последним обязанности по внесению арендной платы.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств, подтверждающих количество часов работы крана, сменных рапортов машиниста. Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод общества "ЛистПромСтрой" о нахождении спорного крана в субаренде у третьего лица.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании ст. 625 названного Кодекса, на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе сменные рапорты машиниста за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года; с учётом того, что на основании рапортов за июнь и июль 2012 года, подписанных со стороны ответчика начальником строительного участка общества "ЛистПромСтрой" Разумовым М.А., стороны составили и подписали акт от 31.07.2012, ответчик внёс арендную плату за период с 07.07.2012 по 20.07.2012; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что в течение спорного периода кран находился во владении и пользовании иных лиц, кроме ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у общества "ЛистПромСтрой" обязанности по уплате спорных денежных средств.

Поскольку ответчик принимал к оплате платёжно-расчётные документы, составленные на основании подписанных сторонами рапортов машиниста за период с 01.06.2012 по 20.07.2012, а именно: счёта-фактуры от 30.06.2012 N 11, от 31.07.2012 N 16, акты от 30.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7; общество "ЛистПромСтрой" не заявляло возражений против осуществления расчётов по договору аренды от 26.05.2012 N 26/05А на основании сведений о количестве машино-часов, указанных в сменных рапортах машиниста, которые составлены по состоянию на 20-тое число соответствующего месяца; данные документы обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций допустимыми доказательствами.

При этом суды правомерно исходили из того, что сменные рапорты о работе машиниста за июль и август 2012 года подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридических действий одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Разумов М.А. в спорный период являлся работником ответчика (начальником строительного участка); помимо сменных рапортов машиниста за июль и август 2012 года он также подписал аналогичные документы за май-июнь 2012 года, июнь и июль 2012 года; счёта-фактуры, составленные на основании соответствующих сменных рапортов машиниста, оплачены обществом "ЛистПромСтрой", следует признать верным вывод судов о наличии у Разумова М.А. полномочий на подписание от имени ответчика сменных рапортов машиниста за июль и август 2012 года, которые явствовали из обстановки.

Факт владения ответчиком спорным имуществом ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи от 31.05.2012 (кран передан истцом) и от 15.11.2012 (кран возращён истцу). Данные документы общество "ЛистПромСтрой" по мотивам их подлинности и недостоверности не оспаривало.

Доказательств того, что кран в июле и августе 2012 года фактически передан обществу "Строительный комплекс" по договору субаренды от 26.05.2012 N 26/05СА/2109-Д, общество "ЛистПромСтрой" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него обязанности по внесению арендной платы в пределах названной суммы является верным.

Представленный обществом "Технологии и Инвестиции" расчёт спорной задолженности, который составлен исходя из указанной в договоре аренды от 26.05.2012 N 26/05А стоимости одного машино-часа, периодов предоставления ответчику крана с оказанием услуг по его управлению в периоды с 21.07.2012 по 20.08.2012 (в течение 325-ти часов), с 21.08.2012 по 20.09.2012 (в течение 220-ти часов), с 21.09.2012 по 25.09.2012 (в течение 44,5 часов), проверен судами и признан ими правильным.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2 договора аренды от 26.05.2012 N 26/05А стороны согласовали, что арендная плата вносится до 28-го числа месяца, следующего за расчётным. При нарушении указанного срока общество "ЛистПромСтрой" уплачивает обществу "Технологии и Инвестиции" пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4 названного договора).

Поскольку сумма несвоевременно внесённой арендной платы за период с 21.07.2012 по 20.08.2012 составляет 747 825 руб., за период с 21.08.2012 по 20.09.2012 - 506 220 руб., за период с 21.09.2012 по 25.09.2012 - 103 394 руб. 50 коп., с учётом того, что арендная плата подлежит внесению не позднее 28-го числа месяца, следующего за расчётным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в общей сумме 368 654 руб. 02 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 по делу N А47-3340/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных