Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-1158/14 по делу N А76-16189/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А76-16189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батенева Дмитрия Геннадьевича (ИНН 740300089614, ОГРН 305740305900034; далее - предприниматель Батенев Д.Г.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-16189/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились. От общества "Уралсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ИНН 7412013178, ОГРН 1087412001445; далее - общество "Уралсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Батеневу Д.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 27.10.2012 N 246 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в размере 26 939 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.11.2012 по 12.08.2013 в сумме 85 873 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены полностью, с предпринимателя Батенева Д.Г. в пользу общества "Уралсервис" взыскана неустойка в сумме 85 873 руб. 01 коп. Производство по делу в части требования основного долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 27.10.2012 N 246 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Батенев Д.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О. Вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судами не рассматривался. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела информацию интернет-ресурсов о размере процентных ставок банков по кредитам в г. Емажелинске, а также динамики изменения ставки рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралсервис" (поставщик) и предпринимателем Батеневым Д.Г. (абонент) заключен договор от 27.10.2012 N 246 на оказание услуг по теплоснабжению.

По условиям договора поставщик обязался в течение отопительного сезона, установленного органами местного самоуправления, отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом для потребления отопления нежилых помещений, расположенных в г. Еманжелинске по ул. Шахтера, д. 181, - в пределах 74,865 Гкал, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1.1 договора). В срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик оформляет акт на отпуск тепловой энергии и счет-фактуру, а абонент на основании выставленных документов, производит оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора). Пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Истец в период действия договора с октября 2012 года по апрель 2013 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что последним не оспаривается. Сторонами за спорный период подписаны акты приема выполненных работ. Расчеты определения количества поставленного ответчику ресурса имеются в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав неподтвержденной позицию предпринимателя Батенева Д.Г. относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования полностью. Представленный обществом "Уралсервис" уточнённый расчет неустойки признан правильным.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-16189/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батенева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных