Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-1392/14 по делу N А60-40929/2012

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А60-40929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - общество "Автоспецмаш"), общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - общество "Павловский автобусный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N А60-40929/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пестич Екатерины Сергеевны - Довгий А.С. (доверенность от 05.07.2012);

общества "Павловский автобусный завод" - Напалков И.А. (доверенность от 12.02.2014).

Предприниматель Пестич Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Автоспецмаш" о расторжении договоров купли-продажи пассажирского автобуса ПАЗ 320402-03 от 26.04.2011 N 93, от 17.05.2011 N РАА0000660 (далее -договоры от 26.04.2011, 17.05.2011) и взыскании с ответчика уплаченной за автобус денежной суммы 1 621 000 руб. на основании ст. 469, 457, 471, 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Авилова Наталия Николаевна, общество "Павловский автобусный завод".

Определением суда от 22.02.2013 по делу назначена судебная комплексная пожарно-автотехническая экспертиза.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от части требований - о расторжении договоров от 26.04.2011, 17.05.2011.

Решением суда от 29.09.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены, с общества "Автоспецмаш" в пользу предпринимателя Пестич Е.С. взысканы денежные средства в размере 1 621 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 210 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Павловский автобусный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Павловский автобусный завод" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "Павловский автобусный завод", взыскание с ответчика денежных средств, в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы без расторжения договора купли-продажи является незаконным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара истцом не заявлялось. В случае взыскания убытков, как полагает общество "Павловский автобусный завод", истец должен был доказать сумму понесенных убытков.

Общество "Павловский автобусный завод" ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии в автобусе производственного дефекта, однако не учли, что при проведении экспертизы выдвигалась версия возгорания инородного предмета в моторном отсеке автобуса. Общество "Павловский автобусный завод" полагает, что вывод судов о систематическом характере возгорания автобусов аналогичного типа является необоснованным и сделан без учета того, что представленный в материалы дела обзор возгораний автобусов аналогичного типа не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в указанном обзоре указаны автобусы совершенно иного типа.

Заявитель жалобы считает, что именно истец должен был доказать, что автобус в период прохождения последнего технического осмотра до момента возгорания использовался не типично, то есть не в обычном режиме коммерческих перевозок. Между тем, как указывает общество "Павловский автобусный завод", суды неправомерно возложили бремя доказывания типичной (равномерной) эксплуатации автобуса на общество "Автоспецмаш".

Общество "Автоспецмаш" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что исходя из представленных в материалы дела договора от 26.04.2011, руководства по эксплуатации транспортного средства и сервисной книжки гарантия на названное транспортное средство не распространяется.

Общество "Автоспецмсаш" полагает, что к спорным правоотношениям не применены нормы, подлежащие применению, в том числе положения п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом по данному делу не доказаны факт наличия недостатков в уничтоженном автобусе, причинно-следственная связь между недостатками и возникшим пожаром, а также вина ответчика (не доказан производственный, а не эксплуатационный характер недостатков).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пестич Е.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Автоспецмаш" (поставщик) и предпринимателем Пестич Е.С. (покупатель) заключен договор от 26.04.2011.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить автобус ПАЗ-320402-03 по цене 1 621 000 руб. в количестве 1 штуки.

Товарной накладной от 17.05.2011 N 660 подтверждается передача автобуса ПАЗ-320402-03 VIN:X1M32042CB0000274 от продавца покупателю.

Предпринимателем Пестич Е.С. переданный по договору от 26.04.2011 автобус оплачен, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.04.2011 N 2971 и платежным поручением от 16.05.2011 N 55083603, в размере 1 621 000 руб.

Из заявления предпринимателя Пестич Е.С. от 27.03.2012 следует, что около 16 ч. 40 мин. при движении по маршруту N 166 из г. Екатеринбурга в г. Березовский произошло возгорание пассажирского автобуса ПАЗ 320402-03, государственный номер С671СХ/96.

Постановлением отдела надзорной деятельности Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 установлено, что 27.03.2012 около 16 ч. 40 мин. произошло возгорание пассажирского автобуса ПАЗ 3204, гос. номер С671СХ (96 рег.), по дороге в г. Березовский со стороны ул. Трудовой г. Екатеринбурга. В результате быстрого распространения огня и воздействия высокой температуры огнем автобус уничтожен полностью: салон (внутренняя обшивка салона, сиденья, электропровод и т.д.), лакокрасочное покрытие кузова, остекление по периметру салона автобуса, резиновые уплотнители, изоляция электропроводки, а также передние задние фары, металлические конструкции салона деформированы; интенсивные термические повреждения автобуса сосредоточены в моторном отсеке, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явились тепловые воздействия выпускного тракта работающего двигателя на какой-либо из трубопроводов, что привело к его разгерметизации и воспламенению горючей жидкости.

Техническим заключением от 07.04.2012 N 146 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" установлено, что очаг пожара расположен внутри моторного отсека автобуса, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие выпускного тракта работающего двигателя на какой-либо из трубопроводов, что привело к его разгерметизации и воспламенению горючей жидкости.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 02.04.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости автобуса.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии о возмещении ущерба, возврате уплаченной за товар денежной суммы 1 621 000 руб. явился основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанными факт наличия в приобретенном истцом у ответчика автобусе ПАЗ 3204, гос. номер С671СХ (96 рег.) существенных недостатков требований к качеству товара, наличия права у истца требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку основной и наиболее вероятной причиной возгорания данного автобуса являлась неисправность производственного характера, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.1 договора от 26.04.2011 на товар предоставлена гарантия завода-изготовителя при условии точного соблюдения покупателем требований всех правил технической эксплуатации, технического обслуживания, рекомендаций по уходу, транспортировке и хранению, изложенных в сервисной книжке и в руководстве (инструкции) по эксплуатации, а также при условии сохранности пломбировки и сборки агрегатов производителя или поставщика.

Гарантийный срок эксплуатации установлен 24 месяца с момента поставки или 100 000 км пробега по спидометру.

Принимая во внимание изложенное, суды верно указали, что при наличии гарантии на проданный по договору от 26.04.2011 товар бремя доказывания отсутствия производственного брака возлагается в рассматриваемом споре на ответчика.

На основании проведенного по заданию предпринимателя Пестич Е.С. осмотра поврежденного транспортного средства общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз" установило наиболее вероятную причину возгорания - утечка охлаждающей жидкости и попадание последней на выпускной тракт, и как следствие, воспламенение резиновых патрубков с последующим распространением пламени в салон транспортного средства, что является заводским дефектом.

В целях установления обстоятельств и причин возгорания транспортного средства определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 назначена комплексная пожарно-автотехническая экспертиза, порученная экспертам Алексееву С.Г., Сконину А.А.

В заключении экспертизы от 12.07.2013, составленной экспертом Алексеевым С.Г., эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара в автобусе ПАЗ 320402-03, гос. номер С671СХ (96 рег.) находился в верхней части моторного отсека и в стороне, обращенной к пассажирскому салону. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара в автобусе явилось самовоспламенение горючего материала (вещества) в результате его контакта с нагретой поверхностью выпускного коллектора.

Эксперт Сконин А.А. при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что вероятными причинами возгорания явились возгорание инородного предмета и разгерметизация системы охлаждения. Отмечено, что поскольку фрагменты инородного материала не обнаружены, можно принять за основную версию разгерметизацию системы охлаждения. Кроме того, указано, что при условии разгерметизации системы охлаждения причиной возгорания является неисправность производственного характера.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов от 12.07.2013, пришли к обоснованному выводу, что вероятной причиной возгорания транспортного средства явилась разгерметизация системы охлаждения, в результате которой произошла утечка охлаждающей жидкости и ее последующее воспламенение в связи с попаданием на выпускной тракт, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Павловский автобусный завод" о том, что взыскание с ответчика денежных средств в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы без расторжения договора купли-продажи является незаконным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и не опровергает выводы судов.

Доводы общества "Павловский автобусный завод" и общества "Автоспецмсаш" о том, что к данным правоотношениям должны были быть применены положения п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основанием к удовлетворению кассационных жалоб, так как судами установлено, что спорный автобус в момент возгорания находился на гарантии, предоставленной заводом-изготовителем.

Доводы общества "Павловский автобусный завод" об оставлении судами без внимания того факта, что при проведении экспертизы выдвигалась версия возгорания инородного предмета в моторном отсеке автобуса, а также о неправомерности вывода судов о систематическом характере возгорании автобусов данного типа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы общества "Автоспецмаш" о недоказанности истцом факта наличия недостатков в уничтоженном автобусе и о причинно-следственной связи между данными недостатками и возникшим пожаром.

Указанные доводы общества "Павловский автобусный завод" и общества "Автоспецмаш" не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Автоспецмаш", общества "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 по делу N А60-40929/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш", общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко