Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2014 г. N Ф09-1391/14 по делу N А60-25518/2013

Екатеринбург

28 марта 2014 г.

Дело N А60-25518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН: 6662000564, ОГРН: 1026605389249; далее - общество "Птицефабрика "Свердловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-25518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - общество "ГлавКом") - Черноуцан А.В. (доверенность от 22.01.2014), Яблонский А.М. (доверенность от 28.10.2011);

общества "Птицефабрика "Свердловская" - Гончиков Р.О. (доверенность от 14.03.2012).

Общество "ГлавКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Птицефабрика "Свердловская" об обязании обеспечить беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. На общество "Птицефабрика "Свердловская" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения обеспечить обществу "ГлавКом" беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ (проход и проезд) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 к принадлежащим обществу "ГлавКом" объектам недвижимости (частям здания производственного, гаража) с кадастровыми номерами: 66-66-01/496/2009-031, 66-66-01/403/2009-815, 66-66-01/496/2009-030, 66-66-01/403/2009-816.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Птицефабрика "Свердловская" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обеспечение доступа к имуществу через земельный участок ответчика может быть определено путем установления сервитута, поэтому суды ошибочно не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судами не внесена правовая определенность в отношения сторон и не учтен баланс интересов сторон. Заявитель ссылается на то, что судами не учтено наличие пропускного режима на предприятии ответчика, не определены схема проезда и стоянки автотранспорта истца, которой могли бы руководствоваться стороны в своих правоотношениях. Также судами оставлен без внимания тот факт, что присутствие посторонних лиц, а также транспортных средств в помещениях и на производственной территории ответчика возможно только при условии соблюдения требований санитарных правил, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства от 03.04.2006 N 104 "Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГлавКом" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "ГлавКом" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "ГлавКом" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: часть здания производственного, гаража, площадью 698 кв. м (Литер: часть литеры В2, В4, в3); часть здания производственного, гаража, площадью 286,2 кв. м (Литер: В); часть здания производственного, гаража, площадью 355,9 кв. м (Литер: часть литеры В2, В3, в1); часть здания производственного, гаража, площадью 67,2 кв. м (Литер: В1), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6.

Указанные объекты недвижимости расположены внутри земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, принадлежащего на праве собственности обществу "Птицефабрика "Свердловская".

Общество "ГлавКом" письмами от 23.03.2012, 29.05.2012 обращалось к обществу "Птицефабрика "Свердловская" с просьбой обеспечить организации и сотрудникам истца беспрепятственный круглосуточный доступ к объектам недвижимости.

Общество "Птицефабрика "Свердловская" в письме от 10.07.2012 отказало обществу "ГлавКом", указав на возможность установления сервитута либо заключения договора на оказание услуг.

Ссылаясь на невозможность использования принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, общество "ГлавКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что обществом "Птицефабрика "Свердловская" чинятся препятствия в пользовании обществом "ГлавКом" имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, удовлетворили исковые требования на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об установлении сервитута в рамках данного дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Между тем судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что общество "ГлавКом" просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный, ежедневный и круглосуточный доступ (проход и проезд) по земельному участку, находящемуся в собственности последнего.

Таким образом, требования истца направлены на установление его права на пользование не принадлежащим ему земельным участком для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заявленное требование должно быть соразмерно существующему у истца праву и не должно нарушать права других лиц, применительно к рассматриваемому делу - права собственника земельного участка.

Поскольку сервитут в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник недвижимого имущества вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком.

Следовательно, в рассматриваемом случае право общества "ГлавКом" может быть защищено с использованием правового механизма, установленного ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем заявленные требования общества "ГлавКом" основаны на положениях ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на том, что исковые требования основаны на положениях указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются требованиями об установлении сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, общество "Птицефабрика "Свердловская" полагает, что обеспечение доступа к имуществу через его земельный участок может быть определено путем установления сервитута, поскольку при этом достигается определенность в отношениях сторон спора относительно условий пользования земельным участком с учетом интересов, в том числе собственника земельного участка.

Указанные возражения суд кассационной инстанции находит обоснованными, так как общество "ГлавКом" просит установить для него по существу право неограниченного пользования земельным участком ответчика, без установления каких либо условий для него самого, что влечет нарушение баланса законных интересов истца и ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, следует, что положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что между сторонами спора отсутствует соглашение об установлении сервитута, вопрос об установлении сервитута с учетом позиции истца не является предметом настоящего спора, оснований для удовлетворения требований общества "Главком" не имеется.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.287, ч.1, 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ГлавКом" требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам общества "Птицефабрика "Свердловская" распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-25518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска ООО "ГлавКом" отказать.

Взыскать с ООО "ГлавКом" в пользу ОАО "Птицефабрика "Свердловская" 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, 2 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова