Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2014 г. N Ф09-749/14 по делу N А76-12162/2013

Екатеринбург

28 марта 2014 г.

Дело N А76-12162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тартаковского Станислава Викторовича (далее - заявитель, Тартаковский С.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А76-12162/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от представителя Тартаковского С.В. Фальковского В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании.

Поскольку Тартаковский С.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения заявленного ходатайства.

Тартаковский С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Галине Федоровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования от 13.06.2013 N 3088/13/22/74 о запрещении проведения работ, которым ему было запрещено производить любые строительные работы на месте незавершенного строительства по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Свободы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кутикова Нина Николаевна (далее - Кутикова Н.Н.), Тартаковская Е.Н. (далее - Тартаковская Е.Н.), Наймушина Анна Николаевна (далее - Наймушина А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), Администрация г. Челябинска (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тартаковский С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что Тартаковский С.В. не является участником исполнительного производства N 3088/13/22/74, возбужденного на основании исполнительного листа N 003927283. В связи с этим заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права в рамках названного исполнительного производства предъявлять к нему какие-либо требования и меры принудительного исполнения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А 76-2163/2013 определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по ходатайству Администрации были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Кутиковой Н.Н., индивидуальному предпринимателю Наймушиной А.Н., индивидуальному предпринимателю Тартаковской Е.Н., обществу, самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794, 70 кв. м, степень готовности - 18%, Литер: А1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Во исполнение названного определения 05.06.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 003927283, на основании которого 10.06.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 3088/13/22/74 с предметом исполнения: запрет индивидуальным предпринимателям Кутиковой Н.Н., Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н., обществу самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства, расположенного на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы. Указанным постановлением должники предупреждены о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа, а также об уголовной ответственности.

Взыскателем по исполнительному производству является Администрация, должниками - индивидуальные предприниматели Кутикова Н.Н., Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н. и общество, им установлен срок для добровольного исполнения исполнительного листа (немедленно).

При выходе на объект 11.06.2013, в отношении которого приняты обеспечительные меры, судебным приставом-исполнителем установлено, что Тартаковский С.В. на основании договора подряда на выполнение работ, заключенного 02.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "ФИНСТРОЙ", производит изыскательские работы, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 11.06.2013, приложенных к нему фотоматериалах и копии договора подряда.

Факт проведения работ зафиксирован также в акте осмотра объекта от 11.06.2013, составленном Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры и выдавший исполнительный лист на их исполнение, с заявлением о разъяснении определения о применении обеспечительных мер в части иных лиц, проводящих работы.

В определении от 11.06.2013 по делу N А76-2163/2013 суд разъяснил, что введенные обеспечительные меры распространяются и на других лиц, которые самостоятельно или с привлечением иных лиц производят работы на объекте незавершенного строительства.

На основании указанного определения, судебный пристав-исполнитель вынесла в отношении Тартаковского С.В. требование, которым было запрещено производить любые строительные работы на месте незавершенного строительства по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Свободы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 производство по делу N А76-2163/2013 прекращено, обеспечительные меры утратили силу, в связи с этим исполнительное производство N 3088/13/22/74, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было выставлено спорное требование, также было прекращено.

Принятое в рамках названного исполнительного производства требование прекратило свое действие.

Полагая, что названное требование судебного пристава-исполнителя незаконно в отношении Тартаковского С.В., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт законности требования от 13.06.2013 в отношении Тартаковского С.В., удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в разъяснении определения суда о принятии обеспечительных мер от 05.06.5013 по делу N А76-2163/2013, верно указано, что обеспечительные меры распространяют своё действие не только на участников спора, но и на других лиц, которые могут самостоятельно либо с привлечением иных лиц, осуществлять работы на спорном объекте, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в этих исполнительных документах, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что у судебного пристава-исполнителя есть право давать участникам исполнительного производства, обязательные для исполнения требования при том условии, что их характер и содержание направлены на надлежащее исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства N 3088/13/22/74, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 003927283, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-2163/2013, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальным предпринимателям Кутиковой Н.Н., Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н., обществу самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794, 70 кв. м, степень готовности - 18%, Литер: А 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по названному делу.

Принимая обеспечительные меры по делу N А76-2163/2013, арбитражный суд в определении от 05.06.2013 указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным процесс доказывания по делу, поскольку осуществление строительных (либо иных работ) на объекте сделает его недоступным для исследования и оценки.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации являлось сохранение объекта незавершенного строительства в неизменном состоянии до окончания рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-2163/2013.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что проведение Тартаковским С.В. изыскательских работ на объекте незавершенного строительства препятствует достижению указанной цели, поскольку данные работы направлены на изменение объекта, то есть преследуют прямо противоположную цель, в связи с чем в определении от 11.06.2013 по делу N А76-2163/2013 суд, с учетом представленных Администрацией доказательств ведения работ одним из собственников доли на объект незавершенного строительства, не являющимся участником спора (Тартаковским С.В.), разъяснил свое определение о принятии обеспечительных мер, указав на то, что данные обеспечительные меры распространяют свое действие не только на участников спора, но и на других лиц, которые могут самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять работы на спорном объекте.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что названные определения по делу N А76-2163/2013 от 05.06.2013 и от 11.06.2013 в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период действия обеспечительных мер носили обязательный характер и подлежали безусловному исполнению как участниками спора по указанному делу, так и иными лицами, в том числе заявителем, в силу прямого указания на это, содержавшегося в определении от 11.06.2013.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 в отношении Тартаковского С.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А76-12162/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тартаковского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок