Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-9838/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А76-12162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А76-12162/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Тартаковского Станислава Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Галине Фёдоровне о признании незаконным требования N 3088/13/22/74 от 13.06.2013 о запрещении проведения работ.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тартаковского Станислава Викторовича - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность N 7д-3625 от 08.10.2012);

Тартаковской Екатерины Николаевны - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 14.06.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"- Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 09.01.2013, паспорт);

Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность 09.04.2013, паспорт);

Кутиковой Нины Николаевны- Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 14.11.2013, паспорт);

Администрации г. Челябинска - Шеянов Артем Александрович (удостоверение N 526 от 17.07.2012, доверенность N 05-1155 от 31.07.2012 и распоряжение N 6039 от 29.09.2011).

Судебный пристав - исполнитель Засемко Галина Фёдоровна (удостоверение ТО 240645).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2013 по 28.11.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Тартаковский Станислав Викторович (далее - заявитель, Тартаковский С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Галине Фёдоровне о признании незаконным требования N 3088/13/22/74 от 13.06.2013 о запрещении проведения работ, которым ему было запрещено производить любые строительные работы на месте незавершённого строительства по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Свободы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2013 года требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области как лицо, участвующее в деле, и Администрация г.Челябинска как лицо, не привлечённое к участию в деле, обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле всех участников исполнительного производства, в рамках которого выставлено требование, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную их оценку и неверное применение норм материального права.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорное требование выставлено во исполнение определения о принятии обеспечительных мер по делу N А 76-2163/2013 от 05.06.2013 (с учётом определения о его разъяснении от 11.06.2013). Обеспечительные меры приняты по заявлению Администрации г. Челябинска, которая на дату вынесения требования судебного пристава-исполнителя была непосредственно заинтересована в надлежащем исполнении упомянутого определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции был обязан привлечь её к участию в деле, но этого не сделал.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу о том, что решение суда вынесено в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, в данной части были признаны обоснованными.

Определением от 30.09.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А76-12162/2013 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле участников исполнительного производства N 3088/13/22/74: Администрацию г. Челябинска (взыскателя), а также лиц, указанных в исполнительном листе АС N 003927283 в качестве должников: индивидуальных предпринимателей Кутикову Н.Н., Наймушину А.Н., Тартаковскую Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой").

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени его рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В рамках дела N А 76-2163/2013 определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по ходатайству Администрации г. Челябинска были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Кутиковой Нине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуальному предпринимателю Тартаковской Екатерине Николаевне самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершённого строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794, 70 кв.м., степень готовности - 18%, Литер: А1, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр.Ленина и ул.Свободы (2-я очередь), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (т. 1 л.д. 57-62).

Во исполнение данного определения 05.06.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 003927283 (т.1 л.д. 54-56, 115-117), на основании которого 10.06.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Галиной Фёдоровной было возбуждено исполнительное производство N 3088/13/22/74 с предметом исполнения: запрет индивидуальным предпринимателям Кутиковой Н.Н., Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н., ООО "Промжилстрой" самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершённого строительства, расположенного на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы. Указанным постановлением должники предупреждены о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа, а также об уголовной ответственности.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Администрация г. Челябинска, должниками - индивидуальные предприниматели Кутикова Нина Николаевна, Наймушина Анна Николаевна, Тартаковская Екатерина Николаевна и ООО "Промжилстрой". Указанным постановлением должникам установлен срок для добровольного исполнения исполнительного листа (немедленно) (т. 1 л.д. 113).

11.06.2013 при выходе на объект, в отношении которого приняты обеспечительные меры, судебным приставом -исполнителем установлено, что Тартаковский С.В. на основании договора подряда на выполнение работ, заключенного 02.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "ФИНСТРОЙ", производит изыскательские работы, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 11.06.2013, приложенных к нему фотоматериалах и копии договора подряда (т. 1 л.д. 88-92,104).

Факт проведения работ зафиксирован также в акте осмотра объекта от 11.06.2013, составленном Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, в связи с чем Администрация г. Челябинска в тот же день обратилась в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры и выдавший исполнительный лист на их исполнение, с заявлением о разъяснении определения о применении обеспечительных мер в части иных лиц, проводящих работы.

В определении от 11.06.2013 по делу N А 76-2163/2013 суд разъяснил, что введённые обеспечительные меры распространяются и на других лиц, которые самостоятельно или с привлечением иных лиц производят работы на объекте незавершённого строительства (т. 1 л.д. 63-68).

Получив указанное определение, судебный пристав-исполнитель вынесла в отношении Тартаковского С.В. оспариваемое требование, которым заявителю было запрещено производить любые строительные работы на месте незавершённого строительства по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Свободы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 производство по делу N А 76-2163/2013 прекращено (т. 1 л.д. 80-86), после чего принятые по данному делу обеспечительные меры утратили силу, в связи с чем исполнительное производство N 3088/13/22/74, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было выставлено спорное требование, также было прекращено. Соответственно, принятое в рамках данного исполнительного производства требование прекратило своё действие.

Заявитель оспорил указанное выше требование в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции в период его действия - 25.06.2013 (т. 1 л.д. 2).

В обоснование своей позиции по делу Тартаковский С.В. сослался на отсутствие у него статуса должника по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было выставлено оспариваемое требование, и утверждал, что, выставив в отношении него требование о запрете работ, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Определение суда от 11.06.2013 о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер от 05.06.2013 ему не передавалось, этот документ не относится к числу исполнительных, в связи с чем он не может быть положен в основу совершения каких-либо исполнительных действий. Согласно позиции заявителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем требование не соответствует содержанию исполнительного листа и должно быть признано незаконным.

В обоснование нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявитель указал на то, что в период действия требования он был лишён возможности проводить изыскательские работы на принадлежащем ему объекте незавершённого строительства, чем были созданы необоснованные препятствия для осуществления его деятельности.

В подтверждение права на проведение изыскательских работ заявителем представлен договор купли - продажи доли 0,005 % в незавершённом объекте строительства на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы в г. Челябинске от 02.04.2013, подписанный Тартаковской Е.Н. (продавец доли) и Тартаковским С.В. (покупатель доли), а также акт приёма-передачи указанной доли от 02.04.2013 (т. 1 л.д. 21-23).

В соответствии с дополнительно представленной заявителем в подтверждение права на долю в объекте незавершённого строительства выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013 N 01-321/2013-181 право собственности заявителя на долю, переданную по договору, зарегистрировано 09.07.2013.

В судебном заседании представитель заявителя, а также индивидуальных предпринимателей Кутиковой Н.Н., Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В обоснование подведомственности спора арбитражному суду заявитель указал на то, что в рассматриваемой ситуации исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, соответственно, все заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках такого исполнительного производства подлежат рассмотрению по месту выдачи исполнительного листа, независимо от статуса заявителя. Кроме того, заявитель утверждает, что ранее он обращался в суд общей юрисдикции за защитой своего права, но заявление было ему возвращено, в подтверждение чего представлена копия письма Центрального районного суда г. Челябинска б/н от 27.11.2013.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Администрации города Челябинска против удовлетворения заявленного требования возразили, считают, что оспариваемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку принято во исполнение определения суда от 05.06.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А 76-2163/2013 в целях его надлежащего исполнения. Несмотря на то, что Тартаковский С.В. не указан в качестве должника по исполнительному производству ввиду отсутствия у суда, рассматривавшего дело N А 76-2163/2013, сведений о наличии каких-либо прав заявителя в отношении доли в праве на объект незавершённого строительства, он, согласно позиции Администрации и судебного пристава-исполнителя, совершал противоправные действия в отношении объекта незавершённого строительства, которые были прекращены после выставления оспариваемого требования. Поскольку обеспечительные меры были приняты в целях сохранения объекта в неизменном состоянии, а действия Тартаковского С.В. были направлены на изменение состояния данного объекта, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует характеру и целям обеспечительных мер, является законным и обоснованным.

Представитель Администрации также полагает, что договор купли - продажи доли 0,005 % в праве на объект незавершённого строительства, расположенный на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы в г.Челябинске, и акт приёма-передачи доли в праве от 02.04.2013 были подписаны матерью и сыном Тартаковскими с целью получения возможности продолжить работы на спорном объекте в случае принятия обеспечительных мер. По мнению Администрации, при оценке представленного заявителем в обоснование своих прав договора купли-продажи доли и акта приёма-передачи к нему следует принять во внимание родственные связи сторон данного договора, а также отсутствие государственной регистрации перехода права на долю в праве на объект незавершённого строительства на дату принятия обеспечительных мер по делу N А 76-2163/2013.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных правовых норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в том числе в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с приведёнными нормами права подведомственность споров о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя зависит от того, какой орган выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а не от статуса заявителя по делу, в связи с чем суд признаёт обоснованным довод заявителя о подведомственности спора арбитражному суду и рассматривает данное дело по существу, несмотря на то, что заявитель приобрёл статус индивидуального предпринимателя после обращения в суд.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в этих исполнительных документах, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17).

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из анализа приведённых выше норм права следует, что у судебного пристава-исполнителя есть право давать участникам исполнительного производства, обязательные для исполнения требования при том условии, что их характер и содержание направлены на надлежащее исполнение судебного акта.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое заявителем требование вынесено в рамках исполнительного производства N 3088/13/22/74, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области АС N 003927283, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А 76-2163/2013, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальным предпринимателям Кутиковой Нине Николаевне, Наймушиной Анне Николаевне, Тартаковской Екатерине Николаевне обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершённого строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794, 70 кв.м., степень готовности - 18%, Литер: А 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.

Избирая тот или иной вид обеспечительной меры, арбитражный суд может распространить его действие в той степени, которая по убеждению суда необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Принимая обеспечительные меры по делу N А 76-2163/2013, арбитражный суд в определении от 05.06.2013 указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным процесс доказывания по делу, поскольку осуществление строительных (либо иных работ) на объекте сделает его недоступным для исследования и оценки (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации являлось сохранение объекта незавершённого строительства в неизменном состоянии до окончания рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А 76-2163/2013.

Проведение заявителем изыскательских работ на объекте незавершённого строительства препятствует достижению указанной цели, поскольку данные работы направлены на изменение объекта, то есть преследуют прямо противоположную цель, в связи с чем в определении от 11.06.2013 по делу N А 76-2163/2013 суд, с учётом представленных Администрацией города Челябинска доказательств ведения работ одним из собственников доли на объект незавершённого строительства, не являющимся участником спора (Тартаковским С.В.), разъяснил своё определение о принятии обеспечительных мер, указав на то, что данные обеспечительные меры распространяют своё действие не только на участников спора, но и на других лиц, которые могут самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять работы на спорном объекте (т. 1 л.д. 67).

Указанные определения по делу N А 76-2163/2013 от 05.06.2013 и от 11.06.2013 в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период действия обеспечительных мер носили обязательный характер и подлежали безусловному исполнению как участниками спора по указанному делу, так и иными лицами, в том числе заявителем, в силу прямого указания на это, содержавшегося в определении от 11.06.2013.

Несогласие заявителя с данными обеспечительными мерами, а также последующая оценка принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в качестве обеспечения доказательств по делу, приведённая в мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А 76-2163/2013 (т. 2 л.д. 48-54), не исключают обязательности соблюдения установленного судом при принятии обеспечительных мер запрета на проведение строительных и иных работ в период действия этих мер.

В этой связи суд отклоняет довод заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя противоречит исполнительному документу и нарушает принцип соотносимости как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Поскольку действия заявителя по проведению работ на объекте незавершённого строительства были направлены на нарушение судебного запрета, установленного при принятии обеспечительных мер по делу N А 76-2163/2013, отсутствие у Тартаковского С.В. статуса должника по исполнительному производству в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим право судебного пристава-исполнителя на вынесение требования, направленного на прекращение данного нарушения, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод заявителя.

Довод Тартаковского С.В. о том, что судебный пристав -исполнитель был не вправе выносить оспариваемое требование, опираясь на определение от 11.06.2013 о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер от 05.06.2013, противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой именно то толкование цели и смысла принятия обеспечительных мер, а также круга лиц, на которых они распространяются, которое придал суд, принявший обеспечительные меры, своему судебному акту, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Поскольку объект незавершённого строительства в силу прямого указания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам недвижимого имущества, правовые последствия сделки по передаче доли в праве на него наступают после регистрации соответствующей сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.2010 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи доли 0,005 % в праве на объект незавершённого строительства, расположенный на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы в г. Челябинске, от 02.04.2013, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2013, то есть за один день до принятия судом определения о прекращении производства по делу N А 76-2163/2013 от 10.07.2013, которым было прекращено и действие обеспечительных мер.

Соответственно, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования (13.06.2013) право заявителя на долю в объекте незавершённого строительства зарегистрировано не было.

Сторонами договора купли-продажи доли 0,005 % в праве на объект незавершённого строительства, расположенный на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы в г. Челябинске, от 02.04.2013, выступают близкие родственники: мать (продавец доли) и сын (покупатель доли).

При этом индивидуальный предприниматель Тартаковская Е.В., продавшая своему сыну право на долю 0,005 %, являлась участником спора по делу N А 76-2163/2013 и, соответственно, должником по исполнительному листу АС N 003927283, выданному судом Администрации города Челябинска в целях исполнения определения о принятии обеспечительных мер по указанному делу. Её сын (заявитель по делу Тартаковский С.В.) таковым не являлся ввиду отсутствия у суда, принявшего обеспечительные меры, информации о подписании договора купли-продажи доли 0,005 % в праве на объект незавершённого строительства.

Совокупность обстоятельств данного дела, а именно, наличие близких родственных отношений сторон договора купли-продажи доли в объекте незавершённого строительства от 02.04.2013, незначительный размер доли, переданной от матери сыну (0,005%), отсутствие доказательств оплаты доли, отсутствие сведений о наличии зарегистрированных прав заявителя на долю в праве на объект на момент принятия обеспечительных мер (05.06.2013), несообщение суду, рассматривающему дело N А 76-2163/2013, сведений о передаче части доли индивидуального предпринимателя Тартаковской Е.В. её сыну-Тартаковскому С.В. при наличии достаточного времени для этого (с 02.04.2013 по 05.06.2013), в контексте данного спора позволяют суду сделать вывод о том, что согласованные действия сторон договора имели целью продолжение работ по строительству объекта, в том числе в случае наложения судебного запрета на их проведение, что определённо противоречит положениям ст. 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и не соответствует задачам эффективного правосудия, приведённым в статье 2 названного Кодекса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя в период действия обеспечительных мер, принятых по делу N А 76-2163/2013, законного права на проведение изыскательских или иных работ на объекте незавершённого строительства, подлежащего защите в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения его требований по настоящему делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на абзацы 2 и 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку данный пункт применяется в целях защиты законных интересов покупателей недвижимого имущества с момента его фактической передачи до момента регистрации права собственности на него, в то время, как в рассматриваемой ситуации интересы заявителя закону противоречат, в связи с чем судебной защите они не подлежат.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое требование прекратило своё действие в связи с прекращением исполнительного производства по исполнению определения о принятии обеспечительных мер от 05.06.2013. При этом в деле не имеется доказательств привлечения заявителя к административной ответственности либо несения им каких-либо материальных затрат в связи с исполнением данного требования, что, по мнению суда, также опровергает довод Тартаковского С.В. о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах дела требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с приложением подлинного платёжного документа).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2013 года по делу N А76-12162/2013 отменить.

В удовлетворении заявления заявленного требования отказать.

Возвратить Тартаковскому Станиславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (с приложением подлинного платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов