Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2014 г. N Ф09-1414/14 по делу N А76-1393/2013

Екатеринбург

28 марта 2014 г.

Дело N А76-1393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-1393/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фортум" - Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013);

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") - Шадрина Л.А. (доверенность от 30.12.2013 N 114).

Общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ЧКТС" о взыскании 365 661 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в декабре 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компании" (далее - общество "УТСК").

Предприятие "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Фортум" о прекращении обязательства за поставку тепловой энергии в декабре 2012 года путем зачета взаимных требований в сумме 1 207 235 руб. 64 коп.

Решением суда от 17.09.2013 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортум" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии между сторонами договорных отношений. Как поясняет заявитель жалобы, в спорный период правоотношения сторон регулировались договором поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012, разногласия по условиям которого урегулированы в рамках дела N А76-1413/2012. Возражая против вывода суда о наличии спора по количеству тепловой энергии, потребленной ответчиком в декабре 2012 года, заявитель указывает на определение объема фактически потребленной предприятием "Фортум" теплоэнергии и теплоносителя на основании показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, так как последний не обеспечил установку приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности. Общество "Фортум" оспаривает факт поставки тепловой энергии в ноябре и декабре 2012 года в отношении объектов, расположенных по адресам: КПП, ул. Российская, д. 1; спецпомещение, ул. Российская, д. 1; Копейское шоссе, д. 44, поскольку материалы дела не содержат доказательств присоединения указанных объектов к системе теплоснабжения и потребления ими теплоэнергии; предприятие "ЧКТС" не представило доказательств проведения проверок наличия бездоговорного потребления тепловой энергии данными объектами. По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорного зачета состоявшимся, так как предприятием "ЧКТС" не доказан размер встречного обязательства общества "Фортум".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ЧКТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "ЧКТС" с 01.01.2012 является сетевой и теплоснабжающей организацией для потребителей города Челябинска.

Общество "Фортум" через свои филиалы осуществляет поставку тепловой энергии предприятию "ЧКТС", которое, в свою очередь, поставляет энергию на объекты общества "Фортум".

Общество "Фортум" в декабре 2012 года отпустило тепловую энергию для теплоснабжения объектов предприятия "ЧКТС" на общую сумму 608 371 087 руб. 71 коп., рассчитав количество отпущенной тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на вводах источников теплоты.

Предприятие "ЧКТС" произвело частичную оплату стоимости поставленной обществом "Фортум" теплоэнергии в сумме 602 163 851 руб. 74 коп.

В адрес общества "Фортум" предприятием "ЧКТС" кроме того направлено заявление от 28.01.2013 N 188 о зачете встречных требований на сумму 1 207 235 руб. 64 коп., которое получено последним 30.01.2013.

Ненадлежащее исполнение предприятием "ЧКТС" обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Фортум" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на заявление о зачете встречных требований общества "Фортум", предприятие "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из отсутствия у предприятия "ЧКТС" задолженности перед обществом "Фортум" в результате проведенного на основании заявления от 28.01.2013 N 188 зачета встречных требований.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом реализацией предприятием "ЧКТС" своего права на прекращение денежного обязательства перед обществом "Фортум" путем проведения взаимозачета требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав участвующих в заседании представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон по условиям договора поставки тепловой энергии и теплоносителя обществом "Фортум" предприятию "ЧКТС" фактически урегулированы в рамках дела N А76-1413/2012 в период рассмотрения настоящего спора.

Отношения по поставке предприятием "ЧКТС" тепловой энергии на объекты общества "Фортум", оформленные договором на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-1196 (т. 2, л.д. 66-77), находятся в стадии урегулирования. Между тем, перечень объектов, включенных в данный договор, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т. 2, л.д. 78) и принадлежность их обществу "Фортум" последним не оспорена.

Разногласий по объему отпущенного обществом "Фортум" предприятию "ЧКТС" энергоресурса у сторон не имеется.

Спорным является объем тепловой энергии, отпущенной предприятием "ЧКТС" в отношении объектов общества "Фортум".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стоимость отпущенной тепловой энергии определена обществом "Фортум" на основании показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты.

Однако предприятие "ЧКТС" произвело расчет объема потребленного в спорный период энергоресурса расчетным способом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела расчеты количества поставленной тепловой энергии и проверив их правильность на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, признали обоснованным расчет, произведенный предприятием "ЧКТС" расчетным способом, поскольку обществом "Фортум" не представлены доказательства допуска в эксплуатацию приборов учета, показания которых использованы им при определении объема отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку в данном случае у сторон имелись взаимные требования, суды с учетом заявления стороны сочли возможным провести зачет встречных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предприятие "ЧКТС" уже реализовало свое право на прекращение своего обязательства путем взаимозачета, оснований для признания данного права нарушенным у суда не имелось.

Возражения заявителя, касающиеся доказанности факта поставки предприятием "ЧКТС" тепловой энергии на объекты общества "Фортум", расположенных по адресам: КПП, ул. Российская, д. 1; спецпомещение, ул. Российская, д. 1; Копейское шоссе, д. 44, судом кассационной инстанции отклоняются. Судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доказательствам, принято во внимание согласование сторонами указанных объектов. При этом судами установлено наличие присоединенных тепловых сетей предприятия "ЧКТС" к сетям объектов, принадлежащих обществу "Фортум", в том числе и по спорным адресам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью размера встречного обязательства общества "Фортум" перед предприятием "ЧКТС" отклоняется с учетом исследованных по правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-1393/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева