Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2014 г. N Ф09-844/14 по делу N А76-15061/2013

Екатеринбург

28 марта 2014 г.

Дело N А76-15061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района (далее - муниципальное образование, субсидиарный ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-15061/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования - Романович Л.Д. (доверенность от 31.12.2013 N 5562);

муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (далее - муниципальное учреждение, ответчик) - Романович Л.Д. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - общество "Юридические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению, муниципальному образованию о взыскании пеней в сумме 108 720 руб., начисленных за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 на основании договора об оказании юридических услуг от 10.03.2007 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2007, за несвоевременную уплату вознаграждения.

Решением суда от 18.10.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения в пользу общества "Юридические технологии" взысканы пени в сумме 108 720 руб., начисленные за период с 01.01.2011 по 01.06.2011. При отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание производится в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования. С муниципального учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4261 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, истечение срока исковой давности в отношении основного требования влечет истечение срока давности в отношении дополнительных требований (процентов, неустойки). Договор заключен 10.03.2007, истец узнал о нарушении права в апреле 2007 года, следовательно, срок исковой давности истек в апреле 2010 года. Заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, судом первой инстанции государственная пошлина с муниципального образования взыскана в нарушение п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины во всех случаях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юридические технологии" просит оставить жалобу муниципального образования без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юридические технологии" (исполнитель) и муниципальным учреждением в лице ликвидатора Широкова С.И. (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию процедуры ликвидации заказчика (проведение устных и письменных консультаций, составление и предъявление исковых заявлений, заявлений о признании банкротом должников заказчика, жалоб и ходатайств, участие в судебных заседаниях всех инстанций, участие в исполнительном производстве, составление договоров, приказов, иных внутренних документов для заказчика), оказанию услуг по регистрации и реализации принадлежащего заказчику движимого и недвижимого имущества.

За совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., оказание услуг по договору фиксируется сторонами ежемесячно в двустороннем акте выполненных работ (п. 3.1, 4.1 договора).

В разд. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2007) стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную выплату вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 данного договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,6% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-14023/2008 установлен факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика; с муниципального учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества "Юридические технологии" взыскана задолженность по договору в сумме 120 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-6328/2013 в редакции определения суда об исправлении опечатки от 03.09.2013 установлен факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика; с муниципального учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества "Юридические технологии" взысканы пени по договору, начисленные за период с 02.06.2010 по 01.01.2011, в сумме 153 360 руб.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 120 000 руб. погашена субсидиарным ответчиком только 30.04.2013, общество "Юридические технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, начисленных за период с 01.01.2011 по 01.06.2011.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Кодекса).

Как предусмотрено в ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что правоотношения сторон сложились в 2007 году, сочли требование истца о взыскании с ответчика, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования пеней в сумме 108 720 руб. подлежащим удовлетворению.

Суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-14023/2008.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, на основании которых возможно применение ст. 333 Кодекса, ответчиком не представлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Пунктом 2 ст. 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно материалам дела ни муниципальное учреждение, ни муниципальное образование, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечили, заявление о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представили.

Суд кассационной инстанции также полагает ошибочным довод муниципального образования о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда от 18.10.2013 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4261 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета взысканы с муниципального учреждения, 20.01.2014 выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 006071463. Решение суда о взыскании государственной пошлины с муниципального образования в рамках дела N А76-15061/2013 не принималось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-15061/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко