Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-133/14 по делу N А60-22767/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А60-22767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Александра Дмитриевича (ИНН: 661901615630, ОГРН: 309661919500020); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-22767/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1046601057711); (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов И.А. (доверенность от 03.06.2013 N 03-19/04642).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 11-188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.09.2013 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 149 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы инспекции и судов об оптовом характере осуществляемой им торговли основаны лишь на том, что товары приобретались покупателями не для собственных нужд, хотя контрагенты предпринимателя в ответах на запросы пояснили, что товар приобретался для личных целей, а не для использования в предпринимательской деятельности. Иные доказательства в опровержение факта осуществления в рассматриваемых случаях розничной торговли инспекцией не представлены. Таким образом, фактические обстоятельства дела не подтверждают, что спорные сделки являются именно поставкой товара и, поскольку указанная деятельность отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель также отмечает, что поскольку продажа товара производилась по ценам, не отличающимся от розничных, инспекция при определении начисляемого НДС должна была использовать метод "выкручивания" налога из розничной стоимости. Поскольку доказательств того, что данные цены ниже рыночных, инспекцией не представлено, определение инспекцией размера подлежащего уплате НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) сверх стоимости товаров и услуг неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2013 N 11-270, на основании которого вынесено решение от 29.03.2013 N 11-188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 523 390 руб., в том числе ЕНВД в сумме 3124 руб., НДФЛ в сумме 113 054 руб., ЕСН в сумме 2547 руб., НДС в сумме 404 665 руб., начислены пени в общей сумме 90 398 руб., в том числе по ЕНВД в сумме 919 руб., по НДФЛ в сумме 10 697 руб., по ЕСН в сумме 675 руб., по НДС в сумме 78 107 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 37 021 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 8231 руб., по ЕСН в сумме 190 руб., по НДС в сумме 28 600 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 24 848 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 5653 руб., по ЕСН в сумме 127 руб., по НДС в сумме 19 068 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, осуществлял в проверяемый период деятельность по оптовой торговле запасными частями для автомобилей, подпадающую под общий режим налогообложения, учет доходов и расходов не вел, налоговые декларации не подавал, налоги не исчислял и не уплачивал.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 22.05.2013 N 568/13 решение инспекции от 29.03.2013 N 11-188 изменено с учетом удовлетворения требований налогоплательщика согласно п. 2, 4, 5 настоящего решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения управления инспекцией произведен перерасчет сумм доначисленных налогов по результатам перерасчета налогоплательщику уменьшены НДФЛ на сумму 2632 руб., штраф на сумму 166 руб., пени на сумму 610 руб.; НДС на сумму 3391 руб., штраф на сумму 424 руб., пени на сумму 569 руб.; ЕСН на сумму 1680 руб., штраф на сумму 209 руб., пени на сумму 445 руб.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю автомобильными запчастями, подлежащую налогообложению ЕНВД, и оптовую торговлю запчастями, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем в целях налогообложения в спорный период предприниматель в силу п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 Кодекса обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.

Между тем предпринимателем налоги по общей системе налогообложения в отношении оптовой торговли не исчислялись и не уплачивались, учет доходов и расходов не велся.

Налоговым органом на основе анализа выписки банка по расчетному счету предпринимателя, открытому в ОАО "СКБ", за период с 14.07.2009 по 31.12.2011 установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступала выручка за покупку запасных частей от следующих юридических и физических лиц: СПК "Искра", ООО "УралАгрос", КХ "Астра", филиал ОГУ "Уралмонацит", ИП Камаева С.И., ООО "Семухино", ООО "ЮнисофтКом", ИП "Айметова В.И., ИП Айметов В.И., ЗАО "Агрофирма Заря", ЗАО "Агрофирма Ключики", ИП Магасумов Т.И., ФГОУ СПО Красноуфимский аграрный колледж, ПО Рахманулловская хлебопекарня, ГОУ НПО СО Ачитское ПУ, ООО "Тавра", ООО "Агрофирма Манчажская", ООО "Промтехсервис-М", ЦРБ, ООО "Техник", КФК ИП Михайлова С.И., ООО "Радуга", ИП Галиев М.Г., ООО "Строительная компания", ООО Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс, ООО СП Смирнов С.Г., ЗАО Артинское ПМК-17, ООО "Простор", ООО "Мечетлинский водоканал", ООО "РеалСтройСервис".

По требованию налогового органа предпринимателем представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес указанных покупателей.

Налоговым установлено, что реализация товаров сопровождалась оформлением товарных накладных, счетов-фактур, расчеты за товары осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, поставка товаров осуществлялась со склада продавца, договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций на основании исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, доводов и возражений сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что операции по реализации запасных частей в адрес указанных контрагентов не могут быть отнесены к розничной торговле, являются оптовой торговлей, в связи с чем предприниматель является плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Ссылки предпринимателя на приобретение контрагентами товара для личных нужд правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, при этом налоговым органом доказан факт приобретения контрагентами товаров именно в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности, товары, приобретаемые у предпринимателя, использовались указанными выше контрагентами не для целей, связанных с личным использованием, а для обеспечения их деятельности в качестве организаций или предпринимателей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

В силу п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров исходя из цен без включения в них налога.

Согласно п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Применяя в спорный период систему налогообложения в виде ЕНВД и, не считая себя плательщиком НДС, предприниматель НДС не исчислял и не уплачивал. Материалами дела не подтверждено, что цены, по которым реализовывался товар указанным выше спорным контрагентам, соответствуют розничным, в связи с чем, при расчете НДС налоговый орган правомерно применил налоговую ставку 18%.

Правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, предпринимателем не опровергнута, в связи с чем оснований считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный налоговым органом, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Доводов, обосновывающих несогласие с выводами судов в остальной части кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-22767/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев