Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14041/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-22767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя -индивидуального предпринимателя Пирогова Александра Дмитриевич а (ИНН 661901615630, ОГРН 309661919500020): Пирогов А.Д., предъявлен паспорт, Киселев В.В., паспорт, доверенность от 20.08.2013;

от заинтересованного лица -Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 5911000117): Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2013, Константинова Е.М., удостоверение, доверенность от 03.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Пирогова Александра Дмитриевича,

на решение арбитражного суда Свердловской области от26 сентября 2013 года

по делу N А60-22767/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пирогова Александра Дмитриевич а

кМежрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пирогов Александр Дмитриевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган, налоговый орган) от 29.03.2013 N 11-188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 29.03.2013 N 11-188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 149 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что налоговым органом не доказано осуществление оптовой торговли автомобильными запчастями, настаивая на том, что им осуществлялась исключительно деятельность по розничной торговле, подпадающая под режим налогообложения в виде ЕНВД.

По мнению предпринимателя, налоговый орган необоснованно не принял в полном объемы налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ИП Минаевым А.М., ООО "Тракторные запчасти", ООО ТД "Промрезинотехника".

Предприниматель ссылается также на то, что в 2009 году им получен убыток, однако, несмотря на это, налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц.

Кроме этого полагает, что налоговая база по НДФЛ, ЕСН должна определяться без учета, включенного в цену НДС, и при начислении НДС налоговый орган должен определить цену товара без НДС из цены товара, а не начислять НДС на всю продажную стоимость.

Кроме того, предприниматель считает необоснованным удовлетворение судом заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя лишь частично, указывая, что договор на оказание юридических услуг от 14.03.2013 в новой редакции не содержит работ, связанных с досудебным урегулированием спора.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неправомерное применение ЕНВД к деятельности по оптовой торговле автомобильных запчастей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Налоговый орган указывает на то, что вычеты по НДС им приняты согласно п. 4 ст. 170 НК РФ с учетом определения доли доходов по общей системе налогообложения в общей сумме доходов, полученных предпринимателем; расходы, подлежащие учету при исчислении НДФЛ за 2009 год, приняты налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 268 НК РФ применительно к стоимости реализованных товаров. При определении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом обоснованно применена ставка 18%, поскольку спорные операции не отнесены к числу случаев применения расчетной ставки налога.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход за период с 14.07.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 14.07.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 14.07.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 14.07.2009 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 05.03.2013 N 11-270, на основании которого вынесено решение от 29.03.2013 N 11-188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 523 390 руб., в том числе по ЕНВД в сумме 3124 руб., по НДФЛ в сумме 113 054 руб., по единому социальному налогу в сумме 2547 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 404 665 рублей, начислены пени в общей сумме 90 398 руб., в том числе по ЕНВД в сумме 919 руб., по НДФЛ в сумме 10 697 руб., по ЕСН в сумме 675 руб., по НДС в сумме 78 107 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 37 021 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 8231 руб., по ЕСН в сумме 190 руб., по НДС в сумме 28 600 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 24 848 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 5653 руб., по ЕСН в сумме 127 руб., по НДС в сумме 19 068 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, осуществлял в проверяемый период деятельность по оптовой торговле запасными частями для автомобилей, подпадающую под общий режим налогообложения, учет доходов и расходов не вел, налоговые декларации не подавал, налоги не исчислял и не уплачивал.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2013 N 568/13 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 29.03.2013 N 11-188 изменено с учетом удовлетворения требований налогоплательщика согласно п. 2, 4, 5 настоящего решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения УФНС по Свердловской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области произведен перерасчет сумм доначисленных налогов, по результатам перерасчета налогоплательщику уменьшены НДФЛ на сумму 2632 руб., штраф на сумму 166 руб., пени на сумму 610 руб.; НДС на сумму 3391 руб., штраф на сумму 424 руб., пени на сумму 569 руб.; ЕСН на сумму 1680 руб., штраф на сумму 209 руб., пени на сумму 445 руб.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 29.03.2013 N 11-188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Пирогов А.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю автомобильными запчастями, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, и оптовую торговлю запчастями, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем, в целях налогообложения в спорный период предприниматель в силу положений п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.

Между тем предпринимателем налоги по общей системе налогообложения в отношении оптовой торговли не исчислялись и не уплачивались, учет доходов и расходов не велся.

Налоговым органом на основе анализа выписки банка по расчетному счету предпринимателя, открытому в ОАО "СКБ", за период с 14.07.2009 по 31.12.2011 установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступала выручка за покупку запасных частей от следующих юридических и физических лиц: СПК "Искра", ООО "УралАгрос", КХ "Астра", филиал ОГУ "Уралмонацит", ИП Камаева С.И., ООО "Семухино", ООО "ЮнисофтКом", ИП "Айметова В.И., ИП Айметов В.И., ЗАО "Агрофирма Заря", ЗАО "Агрофирма Ключики", ИП Магасумов Т.И., ФГОУ СПО Красноуфимский аграрный колледж, ПО Рахманулловская хлебопекарня, ГОУ НПО СО Ачитское ПУ, ООО "Тавра", ООО "Агрофирма Манчажская", ООО "Промтехсервис-М", ЦРБ, ООО "Техник", КФК ИП Михайлова С.И., ООО "Радуга", ИП ГАлиев М.Г., ООО "Строительная компания", ООО Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс, ООО СП Смирнов С.Г., ЗАО Артинское ПМК-17, ООО "Простор", ООО "Мечетлинский водоканал", ООО "РеалСтройСервис".

По требованию налогового органа предпринимателем представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес указанных покупателей.

На основе анализа представленных предпринимателем документов налоговым органом установлено, что реализация товаров сопровождалась оформлением товарных накладных, счетов-фактур, расчеты за товары осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, поставка товаров осуществлялась со склада продавца, договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что операции по реализации запасных частей в адрес указанных контрагентов не могут быть отнесены к розничной торговле, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Ссылки предпринимателя на приобретение контрагентами товара для личных нужд основаны на неправильном толковании правовых норм, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, при этом апелляционный суд считает, что налоговым органом доказан факт приобретения контрагентами товаров именно в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности, товары, приобретаемые у заявителя, использовались указанными выше контрагентами не для целей, связанных с личным использованием, а для обеспечения их деятельности в качестве организаций или граждан-предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Налоговым на основании анализа всех полученных в ходе проверки документов определена сумма налога на доходы физических лиц, единого социального налога на основании имеющейся у него и представленной налогоплательщиком информации о сумме доходов и расходов предпринимателя за спорные налоговые периоды.

В состав профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога включены документально подтвержденные расходы предпринимателя.

Из материалов дела следует, что расходы предпринимателя, подтвержденные соответствующими первичными документами, приняты налоговым органом в полном объеме (с учетом решения вышестоящего налогового органа).

Иных документов, подтверждающих размер доходов и расходов предпринимателя, за проверяемые налоговые периоды, налоговому органу и суду не представлено.

Вместе с тем, предприниматель полагает необоснованным доначисление НДФЛ за 2009 год, поскольку ссылается на полученный в указанном периоде убыток.

В силу ст. 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей.

Налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Исходя из расчета, приведенного на стр. 31 оспариваемого решения, налоговым органом в состав расходов включены все документально подтвержденные расходы.

При этом установлено, что за 2009 год расходы предпринимателя составили 758 603 руб., в состав расходов налоговым органом приняты 327 331 руб., остаток нереализованных товаров составил 431 272 руб., расходы на приобретение указанных товаров включены налоговым органом в состав расходов 2010 года (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, сумма расходов предпринимателя за 2009 год определена налоговым органом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 268 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговым органом на основании представленных в ходе проверки документов, определена налоговая база по НДС, при этом налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщика за проверяемый период и представленных в ходе проверки, приняты налоговым органом в полном объеме.

Дополнительно в суд первой инстанции предпринимателем представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Промрезинатехника" на сумму 15 149 руб. В указанной части доначисление НДС признано судом первой инстанции неправомерным.

Предприниматель полагает, что налоговым органом необоснованно не в полном объеме приняты налоговые вычеты по взаимоотношениям с ИП Минаевым А.М., ООО "Тракторные запчасти", ООО "Торговый дом "Промрезинатехника".

Вместе с тем, поскольку предпринимателем в проверяемый период осуществлялась как розничная торговля автомобильными запчастями, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и оптовая торговля запчастями, подлежащая налогообложению по общей системе налогообложения, а раздельный учет предпринимателем не велся, налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ правомерно налоговые вычеты по НДС приняты пропорционально доле доходов, облагаемых по общей системе налогообложения.

Соответствующие доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании п. 4 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров исходя из цен без включения в них налога.

Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Пунктом 4 ст. 164 НК РФ установлено, что исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде процентного отношения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных НК РФ.

В отношении реализации населению товаров, работ, услуг правилами ст. 164 и иных статей НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено.

Налогообложение НДС производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ.

Применяя в спорный период систему налогообложения в виде ЕНВД, и не считая себя плательщиком НДС, предприниматель НДС не исчислял и не уплачивал. Доказательств, свидетельствующих о том, что в розничную цену товаров им был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям, предприниматель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, при расчете налога налоговый орган правомерно применил налоговую ставку 18 процентов.

Поскольку предприниматель не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный налоговым органом отсутствуют.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

Предприниматель не согласен также с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя лишь частично, в сумме 7500 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2013, счет от 14.03.2013 N 11 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 18.03.2013 N 12 на сумму 30 000 руб., акт от 19.06.2013 N 1 об оказанных юридических услугах.

В соответствии с п. 1, 2 договора на оказание юридических услуг от 14.03.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пироговым А.Д. и ООО "Юридическое агентство", последнее обязалось оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультирование в области налогового и гражданского права, изучение налоговой и бухгалтерской документации, представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом первичные документы, касающиеся деятельности ИП Пирогова АД., акт от 05.03.2013 N 11-270 МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить акт разногласий на акт от 05.03.2013 N 11-270 МРИ ФНС России N 2 по СО; составить апелляционную жалобу в Управление ФНС по СО на отмену решения инспекции; составить исковое заявление на отмену решения МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки и необходимые ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области; представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему налоговому спору. В соответствии с п.3 договора оплата производится: 100 % авансирование в течение трех рабочих дней с даты подписания договора на основании счета Исполнителя в размере 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 19.06.2013 N 1, подписанным сторонами (т. 5 л.д. 67).

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлено платежное поручение от 18.03.2013 N 12 на сумму 30 000 руб. (т. 5 л.д. 64).

В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции принимал участие представитель предпринимателя Киселев В.В., являющийся директором ООО "Юридическое агентство".

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в договор от 14.03.2013 включены услуги не только по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, но и услуги по представлению интересов заказчика в Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области, подготовке апелляционной жалобы в УФНС по Свердловской области.

В материалах дела имеется два договора на оказание юридических услуг от 14.03.2013 с различным содержанием пункта 2.

Предприниматель ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг от 14.03.2013 (т. 5 л.д. 97) в настоящее время не действует, поэтому выводы суда являются необоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что требования предпринимателя удовлетворены лишь частично, а также то, что предпринимателем довод о необходимости учесть в составе налоговых вычетов операции с ООО ТД "Промрезинотехника" приведен только в заявлении, поданном в суд, обосновывающие документы также представлены только в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащих расходов по оплате услуг представителя до 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. является обоснованным, соответствует критерию разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-22767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова